以民间借贷看合同纠纷几个要点

一、案情介绍

  吴某春与苏某某系夫妻关系，吴某珂系吴某春、苏某某之子。2017年8月4日，三人向吴某军借款300000元，并出具借条一张，载明“今借到吴某军现金300000元”，当日吴某军以银行转账方式向吴某珂账户转账300000元。双方口头约定还款期限为一年，后吴某珂等三人未按时还款。另吴某军之父吴某沛在借条左下角处手书“一年后不还清借款，按月息10000元200元计息，从借款之日起，直到还清借款止”。2018年8月2日、9月4日、10月4日，苏某某分别向吴某军之父吴某沛转账50000元、40000元、60000元，合计150000元。

二、调查与处理 

  原告吴某军向某人民法院提起诉讼，要求三被告吴某珂、吴某春、苏某某偿还借款本金300000元及按年利率24%的标准支付自借款之日起至还清之日止的利息。

  被告辩称已偿还借款150000元，但转账凭证显示的收款人系原告父亲，而原告及原告父亲均否认是偿还的本案借款，被告的答辩意见缺乏事实依据，法院依法不予支持。

  原、被告均认可借条左下角处关于利息的约定系原告父亲书写，原告未能举证证明该利息系原、被告双方合意，故原告关于利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院依法不予支持。

  虽然借条上未约定借款期限，但被告庭审时认可和原告约定一年内还清不支付利息，即双方约定的还款期限为一年，现借款到期，被告未按时偿还，应按年利率6%的标准支付逾期利息。法院判决三被告偿还原告借款本金300000元，并以300000元为基数按年利率6%的标准支付自2018年8月4日起至借款本金还清之日止的利息。

  宣判后，原、被告均不服，分别提出上诉。2019年7月22日，某中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

三、法律分析

  1、合同相对性原理。本案系典型的民间借贷纠纷，借条系双方订立的书面借款合同，合同主体为出借人——吴某军，借款人——吴某珂等三人，双方均受合同约束，仅对合同相对方享有权利、负有义务。在吴某军未做出明确授权其父收取还款的意思表示的情况下，吴某珂等三人仍负有向吴某军足额履行债务的义务。吴某沛亦非本案第三人，本案处理结果与其并无法律上的利害关系。吴某珂等三人与吴某沛之间，系独立的经济纠纷，属另外的法律关系，可另行主张权利。

  2、合同变更。合同形式包括书面形式、口头形式及其他形式，本案当事人采取了书面形式和口头形式，书面形式的合同即借条主要涉及合同主体和借款金额，口头形式的合同即双方对还款期限达成的补充约定，借款期限虽未在借条上载明，但双方均认可口头约定了一年内还清不付利息，故一年的借款期限系双方协商一致的内容，合法有效。吴某军主张双方约定了借款利率，依据为借条左下角处的字样，同时吴某军认可该字样并非借款时书写，亦非合同主体书写。利率标准系借款合同主要内容，合同订立时双方未约定利率标准，补充约定应视为对合同的变更，合同变更须经双方协商一致，且不说上述内容系吴某军父亲书写，即使系吴某军本人所写，未有被告的签字确认，也难以认定属于双方合意的结果。

  3、反诉。本案中，因吴某军之父吴某沛否认收到的150000元系还款,故被告吴某珂等三人以不当得利提出反诉，要求吴某沛偿还该笔150000元。本案当事人为原、被告，而被告提出的反诉中要求承担还款义务的系原告父亲，两案当事人不一致，无法作为反诉合并审理，被告只能另行诉讼主张权利。

  4、另外需要注意的是，本案为2019年受理的案件，2020年8月20日，最高人民法院发布了《关于修改<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》，核心精神为：废除之前民间借贷利率最高24%的规定，不再设置自愿支付的自然债务36%年利率，调整为民间借贷利率一律不得超过四倍LPR。此前已成立的民间借贷合同年利率超过四倍LPR的，今后提起诉讼，法院不会支持超过四倍LPR的利息。正在一审、二审或者再审抗诉等审理程序中的民间借贷案件，依然按照老规定24%年利率进行调整。

案例来源：中国法律服务网