人民检察院对犯罪嫌疑人不予批准逮捕后，侦查机关能否直接变更为监视居住的强制措施

人民检察院对犯罪嫌疑人不予批准逮捕后，侦查机关能否直接变更为监视居住的强制措施,实践中争议不断。

第一种观点认为：根据刑诉法第74条之规定，监视居住的前提是符合批捕条件，而检察院不予批捕就是不符合批捕条件，认为检察院不予批捕后不能直接变更为监视居住；

第二种观点认为：根据刑诉法第91条的规定，检察院不予批捕，对于需要继续侦查，公安机关有权直接变更为监事居住。

本律根据办案实践，认为第二种观点是明显错误的，第一种观点符合司法实践的现状与要求，可以防止侦查机关权力的滥用与扩张，也符合刑法的谦抑性原则。

1、监视居住的适用条件

通过对现行《刑事诉讼法》第七十四条、《公安机关执法细则》等相关法律法规梳理，整理出可适用监视居住的情形有以下8种：

（1）符合逮捕条件，患有严重疾病、生活不能自理的；

（2）符合逮捕条件，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；

（3）符合逮捕条件，系生活不能自理的人的唯一扶养人；

（4）符合逮捕条件，因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；

（5）符合逮捕条件，羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的；

（6）对人民检察院决定不批准逮捕，但符合逮捕条件，同时具有1-5项情形之一的犯罪嫌疑人，需要继续侦查的，可以监视居住；

（7）对符合取保候审条件，但不能提出保证人，也不交纳保证金的犯罪嫌疑人；

（8）违反取保规定的被取保候审人。

可以看出，除第7-8种情形外，适用监视居住的前提条件为：“符合逮捕条件”。

2.符合逮捕条件

根据《刑事诉讼法》第八十一条规定，符合逮捕条件需要同时满足如下条件：

（1）证据条件，即有证据证明犯罪嫌疑人实施了犯罪，其行为符合刑法分则要件的犯罪行为，并不要求所有证据能够形成完整的证据链、足以排除合理怀疑，但是必须有证据指向是犯罪嫌疑人实施的。

（2）刑期条件，即可能被判处徒刑以上刑罚，也即可能被判处有期徒刑、无期徒刑或死刑，若其仅可能被判处管制、拘役或者独立适用附加刑，则不符合逮捕的刑期条件。

（3）社会危险性条件，即采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性：①可能实施新的犯罪的；②有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；③可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；④可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；⑤企图自杀或者逃跑的。

3、检察院不予批捕的情形

（1）存疑不予批捕，现有证据不能证明犯罪嫌疑人实施了犯罪，事实不清，证据不足；

（2）有罪不予批捕，现有证据能证明犯罪嫌疑人实施了犯罪，但不具有社会危险性

4、刑诉法第91条规定的检察院不予批捕，对于需要继续侦查，符合逮捕条件的，公安机关可以变更为监事居住，其与74条存在矛盾，司法实践无法操作，浪费司法资源，导致公安机关滥用监事居住权，应该予以废除。

司法实践中，对于符合逮捕条件，患有严重疾病、生活不能自理的；怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；系生活不能自理的人的唯一扶养人；因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，采取监视居住措施更为适宜的；羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的，上述符合逮捕条件的5种特殊情况，检察院一般也是依法批准逮捕，公安机关再依法变更为监事居住或者取保候审。因此，本律认为，对于上述符合逮捕条件的5种特殊情况，公安机关无申请检察院批准逮捕之必要，可以直接对犯罪嫌疑人采取监事居住的强制措施。

同时，检察院对符合逮捕条件但是不予批捕的情形，法律不仅无明确规定，检察院在不予批准决定书中亦不会予以明确，根本无法确定符合逮捕条件但检察院不予批捕的情形。司法实践中不时有媒体报道，公安机关在检察院不予批捕后，公安机关滥用监事居住的强制措施，变相非法拘禁犯罪嫌疑人。

综上，本律认为检察院不予批捕后，公安机关不能直接变更为监视居住的强制措施，即符合法律规定，更利于司法实践操作。