中介公司收取租金及押金后跑路，租客能否要求房东返还？

2022年10月20日，房东贾某向A公司出具《房屋委托代理书》，双方签订《房屋出租委托合同》，约定贾某全权委托A公司独家代理房屋出租事项，A公司每月支付租金1800元，按季支付。

2022年12月8日，A公司与孙女士签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋租赁给孙女士，租期一年，房屋押金1800元，租金每月1100元。孙女士支付房租加押金共15000元后入住该房屋。

后A公司未按约向房东贾某支付租金并失联。贾某与孙女士协商租赁事宜未果，便拿走房屋水电卡。

2023年2月13日，孙女士搬离案涉房屋。后孙女士向槐荫区法院提起诉讼，要求A公司和贾某退还剩余房租和押金共15000元，并解除其与A公司签订的《房屋租赁合同》。

贾某辩称，A公司假借房屋托管之名与其签订《房屋出租委托合同》，名为“资产托管”，实际双方法律关系为租赁合同法律关系，并非资产委托法律关系。孙女士与A公司签订租赁合同，合同相对方为A公司，与贾某无关。

槐荫区法院审理后认为，《中华人民共和国民法典》第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同包括有偿的委托合同和无偿的委托合同。有偿的委托合同中，受托人目的是通过完成受托事务获取报酬。A公司虽向孙女士出示了《房屋委托代理书》，表明其具有代理房东贾某对案涉房屋进行出租事宜的权利，但从其与贾某签订的《房屋出租委托合同》的内容可以看出，A公司作为受托人须向作为委托人的贾某支付租金，可见A公司的合同目的是通过支付租金，获得案涉房屋使用权及收益权，不同于有偿的委托合同中受托人获取报酬的目的。故贾某与A公司之间的合同关系名为委托合同，实为房屋租赁合同。

孙女士与A公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同行使权利、履行义务。A公司作为案涉房屋的承租人，其与孙女士所签租赁合同系转租合同，A公司系该份合同的相对人，贾某不受该份租赁合同的约束。故孙女士要求贾某对退还剩余房租及押金承担共同责任的诉讼请求，法院不予支持。

关于孙女士要求A公司退还房租及押金合计15000元并要求解除其与A公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，法院认为，A公司作为承租人，应在租赁期限内保证次承租人孙女士对案涉房屋的正常使用。现因A公司未按约向出租人贾某支付租金，导致孙女士不能继续使用案涉房屋并于2023年2月13日搬离涉案房屋，A公司应承担相应责任。

因房屋租赁未到期但无法继续使用，孙女士要求A公司退还未使用房屋期间的房租及押金合计15000元，具有事实及法律依据，法院予以支持。因孙女士租赁房屋的目的不能实现，其也无法向A公司通知解除合同，故孙女士于2023年2月13日搬离并向贾某交付案涉房屋时，应视为其与A公司的租赁合同关系解除。

本案中，房东贾某与A公司签订的是租赁合同而非委托合同，在此基础上A公司与孙女士签订的是转租合同，孙女士系次承租人，因此孙女士与A公司之间的租赁合同并不约束贾某。现A公司收取案涉房屋租金和押金后失联，未履行合同义务，应判决A公司与孙女士之间的租赁合同解除，A公司返还孙女士已交纳的租金和押金。