【看点】5·20又快到了！“爱情转账”38万，分手后哪些要不回来？

　　“单身狗”最怕被秀恩爱

　　沉浸在热恋中的情侣们

　　通常喜欢以互赠礼物的方式来表达爱意

　　如今更是“变态”到直接通过网络转账

　　转就转了，为什么还要截图发朋友圈!

　　你们有没有想过

　　恋爱中为满足伴侣的要求

　　给伴侣的巨额转账

　　一旦分手闹掰

　　还能要回来吗?

　　真滴sorry，又要来说大实话了

　　近日，杭州市西湖区人民法院审理了一起民间借贷纠纷，曾经是情侣的男女双方因数笔共计38万余元的转账对簿公堂。

　　男方小赵是在美国念书的大学生，女方小孙是家住广东的自由职业者。

　　2017年3月，二人通过网络相识，交流过程中互生情愫，不久便建立恋爱关系。

　　2018年4月，二人恋爱关系结束。在此期间，小赵多次向小孙转账，金额共计38万余元。

　　2018年10月23日，小赵向西湖法院提起诉讼，请求小孙偿还本金和利息。

　　但是，最终法院审理认为

　　这38万余元并不能全部认定为借款!

　　因为情侣之间转账

　　520元、1314元等这类特殊金额

　　与1000元转账的性质是不同的!

　　庭审中，原告小赵认为，2017年被告小孙因创业开店缺少资金，多次向原告提出借款要求。于是小赵通过支付宝、微信、银行转账的方式陆续向小孙转账38万余元，均未约定借期。

　　两人分手后，小赵于2018年7月向小孙提出要求归还借款，被告虽答应归还，但截至起诉之日仍未履行还款义务。

　　被告小孙认为，其确实收到原告小赵的38万余元款项，但是并不是借款。原告与被告当时处于恋爱关系，原告对被告的转账，均属于原告基于示爱对被告作出的赠与行为，并非原告诉称的民间借贷。

　　法院在审理中查明，根据支付宝电子回单、微信转账记录、银行账户交易明细、录音通话及当事人陈述佐证，2017年5月29日至2018年1月10日，原告小赵通过支付宝、微信、银行转账向被告小孙交付38万余元。其中，有四笔转账为特殊金额，2017年6月9日，原告向被告交付13145.21元;2017年8月16日，原告三次向被告各交付13145.20元，合计39435.6元。2018年7月19日，原告通过电话向被告催讨，被告承诺归还。

　　最终法院认定

　　原告小赵于2017年6月9日交付的13145.21元及于2017年8月16日三次各交付的13145.20元，由于其谐音与情侣之间示爱语言高度一致，且此时双方亦为恋爱关系，原告小赵对上述款项系借款负有更高的举证责任。原告小赵提供的证据并不能证明这四笔转账也是借款。所以对于原告小赵要求被告小孙归还该部分合计52580.81元款项的诉请，西湖法院不予支持。

　　对于剩余的33万余元，法院认为原告小赵已就款项交付的事实提供银行转账记录、微信转账记录等证据，被告小孙亦对收到案涉款项的事实予以认可，且在原告催讨时承诺归还，被告也未能提供有效证据证明这些款项是原被告双方其他经济往来，故西湖法院对案涉款项为借款的事实予以认定。原告小赵要求被告小孙归还借款本金的诉讼请求，合法有据，西湖法院予以支持。关于借款利息，因双方未约定利息，故应视为不支付利息，但因被告未在合理期限内返还借款，原告有权主张自起诉之日起按年利率6%计算利息。

　　所以最终

　　小孙要还给小赵33万余元

　　涉及情侣之间经济来往的案件

　　还有另外两起

　　2015年12月15日，男子黄某通过银行转账向女子陈某交付50000元。

　　2016年4月30日，黄某通过微信向陈某转账20000元，合计70000元。

　　陈某对收到上述两笔款项无异议。黄某认为该款项是借款，而陈某认为这是恋爱期间的其他开销。

　　西湖法院最终审理认为，原告黄某已就款项交付的事实提供银行转账记录、微信转账记录等证据，被告陈某亦对收到案涉款项的事实予以认可，且在原告黄某催讨时承诺归还，被告陈某也未能提供有效证据证明款项是原被告双方其他经济往来，故对案涉款项为借款的事实予以认定，判决支持原告黄某的诉讼请求。

　　2014年12月1日起，男子李某就以买衣服、无生活费、无路费等各种理由向女子邵某借款30000元，邵某通过微信、支付宝、银行转账等形式向李某打款。

　　2017年2月28日，邵某通过微信向李某催讨，李某承诺“家里官司打赢了给你30000元”。

　　西湖法院最终审理认为，原告邵某与被告李某之间的借款关系，有原告邵某出具的微信聊天记录、转账凭证为凭，故对案涉款项为借款的事实予以认定，判决支持原告邵某的诉讼请求。

　　法官提醒

　　恋爱期间，情侣双方经济来往比较频繁且较为随意，一旦产生经济纠纷很难认定。为切实维护自身的合法权益，情侣双方对于大额金钱或贵重财物的处置，都要注意保存可证实真实意思表达的证据。