被继承人没有订立遗嘱，遗产如何处分？

　　(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)

　　一、基本案情

　　1、原告诉称

　　曾某1称，我父母亲系刘某和曾某4，刘某与曾某4系夫妻关系，曾某2、曾某3、曾某1分别系其二人之子、之长女、之次女。1964年，曾某4与刘某因移民分得3间房屋。该房屋位于北京市密云区x镇x村x号。1980年左右，刘某、曾某4在该院内建西厢房2间。2013年4月27日，曾某4去世。现双方因上述房屋继承事宜产生争议，故曾某1诉至法院。

　　2、被告辩称

　　刘某辩称：争议的三间正房系刘某和曾某4的共同财产，曾某4去世后，一间半系曾某4遗产;就赡养而言，三个子女均进行了赡养，谁多谁少无法区分;曾某2提交的证据，只能证明曾某2操办了丧葬事宜;刘某对曾某4的照顾比较多，且刘某年事已高，应当多分得遗产。

　　曾某2辩称：曾某2对曾某4尽了赡养义务，其他子女没有尽赡养义务，因此曾某2应当多分;认可曾某4和刘某在一起单独生活，但2001年曾某2搬出来之前，曾某2和曾某4、刘某在一起生活。

　　曾某3辩称：曾某4、曾某2对房屋翻修时，就是更换房瓦，要求依法分割房屋。

　　二、法院查明

　　刘某与曾某4系夫妻关系，共生育三个子女，分别是儿子曾某2、长女曾某3、次女曾某1。1964年，曾某4与刘某因移民分得3间房屋。房屋位于北京市密云区x村x号。2013年5月27日，曾某4去世，其父母均先于曾某4去世。曾某4生前未留遗嘱。刘某与曾某4在一起单独生活。

　　曾某1、曾某2、曾某3、刘某均认可涉案房屋系曾某4和刘某的夫妻共同财产。

　　庭审中，曾某2主张在上世纪八十年代对争议房屋进行了翻修;曾某3认为翻修时，曾某4和曾某2均参与了;刘某认可曾某4和曾某2翻修房屋的事实;曾某1亦主张在翻修房屋时出过力。

　　三、法院判决

　　北京市密云区人民法院经审理后判决如下：

　　位于北京市密云区x镇x村x号院内北正房三间中百分之六十四的份额归刘某所有;上述院内北正房三间中百分之十二的份额归曾某2所有;上述院内北正房三间中百分之十二的份额归曾某3所有;上述院内北正房三间中百分之十二的份额归曾某1所有。

　　四、律师点评

　　房产律师靳双权认为：

　　遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有合法的继承权。被继承人的遗产在家庭财产中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。本案中，涉案房屋系刘某和被继承人曾某4的夫妻共同财产，被继承人曾某4的遗产应为涉案房屋份额的百分之五十。

　　曾某2、曾某1均主张翻修涉案房屋时出资出力，该行为应当视为对刘某与曾某4的帮助行为，并不能形成新的共有关系。位于北京市密云区x镇x村x号院的北正房三间，应当属于刘某与曾某4共同财产，刘某与曾某4对于该房屋各享有二分之一的财产份额。

　　涉案房屋继承开始后，本案第一顺序继承人有曾某4的配偶刘某和子女曾某2、曾某3、曾某1。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。涉案房屋在析出属于刘某的二分之一份额后，另外二分之一的房屋份额应当为曾某4的遗产范围。鉴于刘某与曾某4长期共同居住，故在分割曾某4遗产时可以适当多分。曾某2、曾某3、曾某1均没有提交充分的证据证明对曾某4尽了主要的赡养义务，故该三人在继承遗产的时候应当均等继承。于法有据，法院支持。