北京[切换]

共有权房屋危改如何安置?

2019/8/8 8:51:46 查看:1033次 来源:靳双权

  一、基本案情

  1、原告诉称

  原告周桂林、曹维维、周平向本院提出诉讼请求:1、要求确认北京市东城区安化北里×号楼×门××号房屋为原告周桂林、曹维维、周平与周天宁、姚悦共有,其中原告周桂林、曹维维、周平占五分之三的份额;2、确认原告周桂林、曹维维、周平享有北京市东城区安化北里×号楼×门××号房屋的居住权;3、诉讼费由五被告承担。事实和理由:原告周桂林、曹维维系夫妻关系,原告周平系周桂林、曹维维之子,原告周桂林之父周天宁(2005年11月去世)、之母姚悦(2013年8月去世)共生育五名子女,长子周国华、次子周国忠、女儿周玉芝(2008年4月病故,其夫为刘强、儿子为刘军)、三子周国伟、四子周桂林。周天宁生前承租北京市东城区安化北里×号楼×门××号公房,并与配偶姚悦及原告周桂林、曹维维、周平一家三口一直居住于此。1998年,根据国家房改政策,由周桂林出资17000余元,买下了北京市东城区安化北里×号楼×门××号房屋(以下简称涉案房屋)产权,房产证登记在父亲周天宁名下。按照国家相关政策,按成本价或标准价购买的公房,每个家庭只能享受一次,且根据北京市政策,一般为人均19平米,涉案房屋是按照共同居住人口计算的,三原告及周天宁、姚悦长期在涉案房屋居住,故涉案房屋产权应属于周天宁、姚悦及原告周桂林、曹维维、周平一家三口共有,周桂林、曹维维、周平有居住权,故原告诉至法院,诉如所请。

  2、被告辩称

  被告周国华、周国忠辩称:不同意原告诉讼请求。认可三原告一直在涉案房屋居住,原告周桂林无权购买涉案房屋,公房承租人是父亲周天宁,买下房屋后产权人的名字也是父亲周天宁,原告只是自己说购房款是他交的,购房款是否是原告周桂林所交,原告应提交证据证明。即使是周桂林所交,也是代替周天宁交的,周天宁是公房承租人,也是房屋产权人,与其他人无关。

  被告周国伟辩称:不同意原告诉讼请求。认可三原告一直在涉案房屋居住,原告周桂林无权购买涉案房屋,公房承租人是父亲周天宁,买下房屋后产权人的名字也是父亲周天宁,原告只是自己说购房款是他交的,我不清楚他有没有交钱,即使交钱也是他代父亲周天宁交的,房屋产权人是周天宁,与其他人无关。

  被告刘军、刘强辩称:不同意原告的诉讼请求。1、三原告第二项诉讼请求不在本案审理范围之内,原告的主体资格存在问题。三原告的第二项诉讼请求不在本案审理范围之内,本案为共有权确认纠纷,三原告的诉讼请求不应超过“共有权确认纠纷”的审理范围。三原告主张的为“东城区安化北里×号楼×单元××号”,周天宁名下房产坐落为“东城区安化北里×号楼×门××号”,如三原告无法证明“东城区安化北里×号楼×单元××号”也登记在周天宁名下,应以三原告主体不适格裁定驳回原告起诉。2、三原告的主张无事实及法律基础。周天宁和姚悦从未作出过与三原告共有东城区安化北里×号楼×门××号的意思表示,三原告在周天宁与姚悦购买东城区安化北里×号楼4×门××号时出资与否,与三原告是否享有超出法定继承份额的物权无关。落款时间为2008年4月26日的字条无效,周天宁和姚悦以外的人在购买东城区安化北里×号楼×门××号时如存在付款行为,则只产生债权,不产生物权,周天宁和姚悦有足够的积蓄支付购房款。综上,三原告的诉讼在程序上存在重大问题,在实体上于法无据,应予驳回。

  二、法院查明

  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据,本院认定事实如下:

  原告周桂林、曹维维系夫妻关系,原告周平系周桂林、曹维维之子。原告周桂林之父周天宁(2005年11月去世)、之母姚悦(2013年8月去世)生育长子周国华、次子周国忠、女儿周玉芝(2008年4月病故,其夫为刘强、儿子为刘军)、三子周国伟、四子周桂林。周天宁生前承租北京市东城区安化北里×号楼×门××号公房,并与配偶姚悦及原告周桂林、曹维维、周平一家三口居住于此。

  1998年12月5日,北京铁路分局(甲方)作为售房单位,周天宁(乙方)作为购房人,签署《北京铁路分局出售公有住房协议书》,约定甲方向乙方按每建筑平米943元出售现住楼房(即本案所涉房屋),建筑面积为46.12平方米,阳台面积2.81平方米,实付房价款16911.79元,公用部位维修基金1027.53元。根据本院向北京市国土资源局东城分局调取的《单位出售公有住房房价计算表》显示,该房屋折合了周天宁和姚悦共计43年的工龄。

  2001年10月15日,周天宁取得涉案房屋产权证。

  2005年11月,周天宁去世。2013年8月,姚悦去世。

  庭审中,三原告主张涉案房屋系周桂林出资购买,就此,向法庭出示如下证据:2008年4月26日,本案被告周国伟出具文件,上书“经父母同意,祥子出资壹万柒仟捌佰柒拾陆元整,购买此房(安化北里1楼四单元20号)居住权。证明人周国伟”;2008年5月29日,周国忠、周国华出具文件,上书“1998年父亲单位把父亲所承租的铁路楼4单元二十号房屋,以标准价出售给周洪林(周天宁)个人。所需款项17000余元由祥子替交,这17000余元购房款待将来处理房屋继承问题时如数从父亲的遗产中扣除”。对于上述文件,周国伟表示其出具的证明是原告周桂林怎么说其就怎么写的,但是具体出资人是不是周桂林其不清楚,周国华、周国忠出具的证明是因为周桂林和二人说周国伟写了证明,要求他们也写,他们也就一起写了。被告刘军、刘强对于上述两份证明的真实性、关联性、证明目的均不认可,表示房屋登记时无证据显示由原告出资,周国伟也不是出资追认的适格主体。周国忠、周国华出具的证明即使是真的,书写内容与原告主张的内容冲突,可以构成反证。

  关于涉案房屋具体地址,原告表示因之前的房号为×号楼,后来进行了重新编排,现在为×号楼,并当庭明确涉案房屋地址为北京市东城区安化北里×号楼×门××号房屋。

  另,经本院向出售涉案房屋的周天宁单位房管部门了解,涉案房屋之前是周天宁承租的公房,在房改过程中,只有承租人才有权利购买,折抵的也是周天宁夫妻双方的工龄。

  上述事实,有房屋所有权证书、出售公有住房协议书、房价计算表及原、被告当庭陈述在案为证。

  三、法院判决

  驳回原告周桂林、曹维维、周平的全部诉讼请求。

  四、律师点评

  因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

  本案中,涉案房屋在出售前,已经系由周天宁承租的公房,在其后的房改中,周天宁作为承租人购买了涉案房屋,购房时仅计算了周天宁、姚悦夫妇的工龄。原告以职工按成本价或者标准价购买的公房,每个家庭只能享受一次为由,认为购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员共有无相关法律依据,且原告亦无证据证明“每个家庭只能享受一次”中的“家庭”包含着成年子女及其配偶、儿女,涉案房屋亦并未折抵原告工龄。原告主张涉案房屋系由周桂林出资,如果以“出资”确定产权份额的话,应由周天宁、姚悦对其“出资”及所占份额加以明确,仅凭原告证据不足以证明该笔款项系“出资”性质,即使购房款真的是周桂林所交纳,在三原告无其他证据证明其对涉案房屋有共有权的情况下,形成的亦应是债权。

  三原告另以周天宁和姚悦每人仅能购买19平方米的房屋,超出部分应按正常价购买,当时系考虑了五个人在内居住,所以均按成本价购买为理由,认为涉案房屋有其份额。根据相关政策,职工购买公有住房,一般掌握在人均19平方米,特殊情况放宽到30平方米,调取的房屋档案中,均无法体现涉案房屋当时在购买时具有三原告的份额,在三原告未提交其他证据对其说法加以佐证的情况下,其主张亦缺乏相关依据。

  另外,现三原告要求确认涉案房屋为原告周桂林、曹维维、周平与周天宁、姚悦共有,自然人从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务,现周天宁、姚悦已经去世,法院无法确认涉案房屋由原告周桂林、曹维维、周平同周天宁、姚悦共有,且如上所述,根据原告提交的证据,亦不足以证明除了继承所得份额之外,对于涉案房屋还享有其他共有份额。至于原告周桂林与被告关于继承的具体份额双方另有诉讼,且不属于本案应处理的范围,双方可在另案中另行解决。

  另外,三原告要求确认其对涉案房屋有居住权,并先后表示其上述诉讼请求系基于共有权、基于其是涉案房屋的共同居住人口,如原告上述诉讼请求系基于其在本案所要求确认的共有权,本案无法支持,原告如有需要,可待继承涉案房屋相应份额后,就其对涉案房屋是否有权居住使用另行解决。如三原告并非基于共有权而要求确认居住权,本案系共有权确认纠纷,三原告是否有权居住使用则并不属于本案的审理范围,三原告可另行解决。


关于我们|业务介绍|加入律师365|帮助中心|网站地图|意见反馈 >>

Copyright©2004-2016 成都六四三六五科技有限公司 版权所有 蜀ICP备15018055号 增值电信业务经营许可证(川B2-20160341)