涉房屋的合同诈骗罪

　　【基本案情】

　　被告人刘三(化名)，男。

　　过往案底：

　　因犯脱逃罪、盗窃罪2001年11月15日被判处有期徒刑六年，2006年12月4日刑满被释放;

　　因殴打他人2015年3月6日被处行政拘留10日;

　　因故意毁坏他人物品2015年6月10日被处行拘留10日;

　　因犯故意伤害罪2015年11月30日被判处有期徒刑六个月零十五天，2015年12月12日刑满被释放;

　　因吸食毒品2016年6月3日被处行政拘留10日;

　　因吸食毒品2016年6月8日被责令接受社区戒毒三年;

　　因殴打他人2016年8月20日被处行政拘留12日;

　　因犯危险驾驶罪2016年9月7日被判处拘役五个月，2017年1月31日刑满被释放。

　　某省市人民检察院指控：

　　2015年2月13日，被告人刘三先用某市一小区601室房在胡先生手抵押抬款20万元，期限2个月，并将该楼所有票据均改到胡先生名下。同日刘三又将该楼出售给被害人张先生，并先后收取张先生购楼定金及购楼款9万元，之后张先生多次找刘三要求交款并过户房屋手续，刘三均以各种理由推脱。在刘三一直没给胡先生钱去抽回该楼的情况下，胡先生于2015年8月26日将该楼出售给他人，致使张先生损失购楼款共计9万元人民币。

　　被告人刘三对公诉机关的指控提出以下辩解意见：

　　1、我虽然将楼房票据更改到胡先生名下，但事实上我系用涉案楼房抵押借款，没有约定还款期限，还款时将抽回房屋。

　　2、我将抵押给胡先生的楼房出售给张先生是事实，并收定金5万元，约定当年3月5日付清全款，到约定日期我找不到张先生，当找到张先生时其称没钱只给付我楼款3万元。因张先生违约导致我未及时偿还胡先生欠款，张先生自愿支付我欠胡先生借款利息1万元。后来因为我与吴某人打仗被羁押了。胡先生自行把楼房出售了。我认为我不构成犯罪。

　　经审理查明：

　　2015年2月13日，刘三先用某市一小区601室房在胡先生手抵押抬款20万元(预留利息2万元)，期限2个月，并将该楼所有票据均改到胡先生名下。同日刘三又将该楼出售给张先生，书面约定当时收购房定金5万元，同年3月5日将此房过户到张先生名下，总房价29万元，如反悔双倍返还定金。又口头约定余下房款3月5日过户时给付14万元，同年8月份给付10万元。

　　同年3月5日张先生未找到刘三，同年3月6日刘三因寻衅滋事被处行政拘留10日。同年3月17日张先生找刘三过户时，刘三承认其将房屋抵押给胡先生，等其抽回时给张先生过户。同时因急用钱向张先生索要房款3万元。

　　几天后(同年3月24日或25日左右)刘三又向张先生索要1万元。后张先生多次找刘三要求交款并办理楼房过户手续，刘三均以各种理由推脱。同年6月3日张先生报案公安机关以楼房系抵押不构成犯罪未予立案。2015年6月11日刘三因犯故意伤害罪被刑事拘留，后被判处刑罚，同年12月12日刑满被释放。

　　2015年8月26日胡先生将该楼房卖给何姓夫妻，并在售楼处变更了相关手续。2016年8月9日该楼房的相关手续又变更到何先生名下，并由何先生占有使用。2018年3月张先生外出打工回乡后得知该楼已出售，再次报案。刘三先后收取张先生购楼定金及购楼款9万元，该款刘三未支付给胡先生，去向不明。

　　【裁判结果】

　　一、被告人刘三犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。

　　二、责令被告人刘三退赔被害人张先生经济损失人民币九万元。

　　【律师分析】

　　根据案情资料显示，本案例的争议点主要在刘三的辩解意见上。

　　问：1、关于刘三所提其虽将楼房票据更改到胡先生名下，但实际系抵押借款，还款时将抽回房屋，并未约定还款期间的辩解意见?

　　刑事律师：

　　关于刘三用涉案楼房抵押向胡先生借款，借期2个月，楼票子变更到胡先生的名下，如不能按约还款，此楼归胡先生所有的环节，根据案情资料，胡先生证言与刘三原始供述相一致，所以被告人的这项辩解不能成立。

　　问：2、关于刘三所提将抵押给胡先生的楼房出售给张先生是事实，收定金5万元，约定当年3月5日付清全款，到约定日期其找不到张先生，经过联系张先生因没钱就给付3万元。最后系因张先生未及时给付楼款导致我未及时偿还胡先生的抬款，他自愿支付1万元我抬胡先生款的利息。后来因为我与吴某人打仗被羁押了。胡先生自行把楼房出售了，其不构成犯罪的辩解意见?

　　刑事律师：

　　根据案情资料，刘三隐瞒其已抵押给他人的房屋，在同一天出售给张先生，收取张先生购房定金及部分楼款后，未将该款支付给抵押权人偿还债务，且其亦无力将抵押房屋抽回交付给张先生履行房屋买卖合同的环节。

　　综合全案情节及证据分析，刘三签订合同时根本无履行能力、履行合同过程中存在未按约定办理过户手续、签订合同后又无履行合同的实际行动、违约后不愿意承担违约责任。其主观上具有非法占有被害人钱款之目的，所以被告人的这项辩解观点同样不能成立。