交通肇事罪的几个问题研究（一）——交通事故认定书的性质与地位

　　近日，蚂蚁刑辩团队承办一起交通肇事罪案件，案情如下：

　　在一个雨夜，张某驾驶机动车在机动车道上与电动三轮车相撞，三轮车发生侧翻，三轮车车主李某因抢救无效死亡。

　　经交警部门调查，张某当晚饮酒，在雨天行驶未降速，且属于肇事后逃逸，交通事故认定书认定张某承担事故主要责任。张某在供述中称，发生事故时坐在副驾的王某看到情况紧急，伸手转动方向盘，严重干扰了张某驾驶。检方起诉书指控张某构成交通肇事逃逸致人死亡。

　　蚂蚁刑辩团队认为张某不构成交通肇事罪，对本案作无罪辩护。根据刑法相关规定，构成交通肇事罪需满足致一人死亡或三人重伤，同时承担事故主要或全部责任两个条件。本案致一人死亡事实清楚，因此，无罪辩护的关键就在于张某是否需要承担事故主要责任。

　　蚂蚁刑辩团队将从本案出发，连续多期分享交通肇事刑事案件的办案经验和辩护思路。

　　第一期

　　交通事故认定书在交通肇事罪中地位与性质

　　办理交通肇事案件，《交通事故认定书》是案件中极为重要的证据，绝大多数案件都是直接以《交通事故认定书》中所认定的责任作为交通肇事罪定罪量刑的依据。

　　那么，《交通事故认定书》究竟属于何种证据种类?是否属于免证事实?能否进行质证?法院能否直接援引其对交通事故责任的认定?

　　1、《交通事故认定书》属于何种证据类型?

　　道路交通安全法第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”

　　该规定明确了《交通事故认定书》属于处理交通事故的证据，但对于其在刑事诉讼中属于哪一类法定证据类型，实践中存在较大争议：有人认为其属于勘验、检查笔录;有人认为其属于鉴定意见;有人认为其属于具有专门知识的人出具的意见;有人认为属于公文书证。

　　笔者更倾向于其属于具有专门知识的人出具的意见，因《交通事故认定书》无论从内容上还是从形式上，更符合鉴定意见的特征，但交警部门又不属于鉴定机构，显然不能出具鉴定意见，因此只能退而求其次将其定性为具有专门知识的人出具的意见。

　　2、《交通事故认定书》是否需要质证?

　　“证明案件事实的证据必须经过庭审质证”，无论《交通事故认定书》属于何种证据类型，均需要依法进行质证，只有事故认定赖以成立的证据经过庭审质证无误，才能评判责任认定的合法性、合理性。

　　最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第六十二条规定:“ 审判人员应当依照法定程序收集、审查、核实、认定证据”，同时，根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》的规定，人民法院经审查认为公安机关所做出的责任划分、伤残评定确属不妥的，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。

　　可见，《交通事故认定书》不能当然地作为定案依据。同时，《交通事故认定书》是交警部门在行政执法过程中出具的文书，其标准往往不能达到办理刑事案件的要求。对于此类证据，切不可采用“拿来主义”，法院应当采取更为严格的标准对此类证据进行全面审查：审查事故认定的程序是否合法;审查事故认定的事实与其他证据间是否存在矛盾;审查事故认定的责任是否得当。

　　法院经审查认为《交通事故认定书》确属不妥的，应适用最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，对其不予采信。

　　3、《交通事故认定书》同样应当符合证据的三性

　　所谓证据的三性，即客观性、关联性和合法性。《交通事故认定书》虽为交警部门制作，具有较强的可信性，但并不代表一定准确。

　　从客观性而言，《交通事故认定书》是由交警人员根据自己交通背景知识做出的判断，具有一定的主观因素。对于同一交通事故，根据每个人对认定标准的理解不同，很可能在责任认定上出现不同认定。

　　在合法性方面，交警在事故认定时是否按照法律规定的程序和方法收集证据、证据的来源是否合法等方面均需要审查。

　　很多人认为《交通事故认定书》必然与案件具有关联性，便不对关联性进行审查，实际上未必。本案的《交通事故认定》遗漏评价了与责任认定具有重要关联性的一个要素，也就是第三人干扰驾驶这一因素。我们认为，关联性不仅要求证据与本案有关，还要求不能遗漏与案件具有关联性的评价要素。

　　综上，《交通事故认定》虽由交警部门出具，具有较强的权威性，但其性质仍是案件证据，需要经过法庭质证，对其证据三性进行严格审查，若不符合刑事案件标准，甚至存在明显不妥，则应依法排除。