委托炒股如何把握胜诉的关键？

　　一句经典的话摆在开头，“股市有风险，入市需谨慎”。

　　中国的股民其实不在少数，根据中国证券登记结算公司的数据，2019年2月份的数据显示个人投资者1.4717亿人，当然，也不是全部活跃账号，刨除休眠账户，最少也有四五千万股民。

　　年初接手一个案件，老师傅投资了近百万到“楚州理财”、“泛华诚业”、“泛英实业”等公司，签署过《委托理财合同》、《债权转让合同》、《股权转让合同》、《股权代持合同》，几乎可以说挖了一个又一个的坑，套走了老师傅近百万。

　　除去这种情形，还有一种是有所谓专门炒股的股票分析师等，需要广大股民委托该“专业人士”进行投资理财。当这类委托开始，伴之而来的肯定是签订合同。

　　而股票市场，理财市场，债券市场，都存在波动，而不会是一帆风顺。

　　当市场行情下滑，投资出现亏损时，就会发生诸多纠纷。合同是否存在漏洞?是否能让投了大半身家的股民减少损失?或者，说难听一点，人都是如此，能否让为其理财的“专业人士”承担这损失?

　　投资市场发生较大波动，对股民最有利的莫过于在合同上下手，寻找契机最大程度止损。

　　在合同中留下承诺的，一类是诈骗，一类是自信，还有一类是从自信变成了卷款。

　　而什么叫留下承诺，就是跟你保证，如果亏了算我的。

　　那这类承诺是否有效?将会对合同带来什么重大改变?

　　此类合同条款可能会导致整份合同从委托的性质变为借款性质，而一旦认定为借款，那“专业人士”就应当承担还款责任，归还所有钱。如果无法认定借款性质，那相当于投资市场的亏损由委托人(股民)承担。(具体案件具体分析，所以在此仅能用“可能”来表达，具体实务中从不同操作角度出发，有不同结果。)

　　如何认定该性质，就需要从几个角度出发。

　　1. 是否剥夺了市场中的风险?

　　2. 是否固定本息回报?

　　3. 理财账户由谁开设?

　　4. 双方真实的意思表示?

　　5. 等等，就不在本文中表达。

　　从各地的司法实务具体来看，其问题并非如此简单。该合同效力的判断、性质的认定，不仅仅与保底条款的效力有关，也涉及到主体资质的界定。

　　比如：合同相对方是证券公司?证券从业人员?金融机构?自然人?都需要考虑到位。

　　紧跟其后就是如果认定借贷性质，要返还多少?若亏损之时起诉是如何结果?若超额盈利之时起诉是如何结果?

　　不同地区司法实践中有不同认定，也有不同的参考意见。

　　所以本文仅提一点主思路：条款性质认定会影响到合同性质和合同效力。