饮酒过量死亡不属于意外伤害，保险公司可拒赔吗？

　　饮酒过量死亡不属于意外伤害，保险公司可拒赔吗?

　　原告：赵青、朱玉芳

　　被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司

　　2015年12月24日，基泰物业公司为赵开先等26人向联泰保险公司投保了《团体意外伤害保险(F款)条款》，主要内容为：保险期间自2015年12月18日零时起至2016年12月17日24时止。其中普通意外身故指被保险人遭受意外伤害事故，且自该意外伤害事故发生之日起180日内因该事故为直接且单独原因导致身故的，联泰保险公司将按合同约定的保险金额12万元给付意外身故保险金。

　　保险合同中关于意外伤害的释义为：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件;保险合同没有指定受益人，意外身故保险金视为被保险人之遗产。

　　基泰物业公司在投保前已取得被保险人同意，联泰保险公司已就保险合同中保险责任、责任免除等条款向基泰物业公司进行了提示说明。

　　2016年1月27日晚，赵开先任职的基泰物业公司年终聚餐，赵开先饮酒过多，留宿在公司未回家。次日4:00左右，赵开先同事观察其状况不正常，拨打120急救，120急救中心到达现场后查体发现赵开先已经死亡。

　　《南京市急救中心院前医疗急救病历》主诉记载：“酒精中毒后呼吸心跳停止，具体时间不详”。南京市公安局法医中心开具赵开先死亡证明，死亡原因载明“酒后意外死亡”。赵青、朱玉芳系赵开先的第一顺位继承人。

　　赵青、朱玉芳向联泰保险公司申请理赔遭拒，遂诉至本院请求，联泰保险公司给付赵开先意外身故保险金12万元。

　　裁判理由：

　　南京市鼓楼区人民法院认为：原告赵青、朱玉芳对赵开先生前喝酒的事实无异议，根据《南京市急救中心院前医疗急救病历》和《接处警工作登记表》记载，可以证实赵开先系醉酒导致死亡，上述记载并未出现其他外在因素的介入。

　　原告提供的《死亡证明》仅记载了死亡原因为“酒后意外死亡”，并未记载导致死亡的其他意外因素，故其认定的意外因素为“酒后”。

　　至于喝酒致死是否属于意外身故，则需根据案涉保险合同的约定加以认定。根据保险合同约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。

　　喝酒过量有害身体健康属生活常识，赵开先作为完全民事行为能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行为本身不符合意外伤害定义的外来的、突发的和非本意的因素，不属于意外伤害。

　　在赵开先喝酒死亡过程中，并无证据表明存在外部因素的介入，故其喝酒导致死亡不属于意外身故，原告主张被告联泰保险公司承担意外身故保险金责任于法无据，本院不予支持。