律师与死刑复核程序

　　死刑复核权的收回，也使我国律师能否参与死刑复核程序这样敏感却又必须解决的问题，提上了议事日程。

　　死刑复核程序需不需要辩护，大多数人的回答应该是肯定的。但按照现行刑诉法规定，似乎并不明确。刑诉法关于死刑复核只有四个条文，都是关于核准权划分和执行方面的规定，只有第202条规定“最高人民法院复核死刑案件，高级人民法院复核死刑缓期执行的案件，应当由审判员三人组成合议庭进行”。

　　这一条规定法院在进行死刑复核时，应由三名审判员组成合议庭，但合议庭依什么程序展开工作，是否开庭或听证，公诉人和辩护人是否参加，审判员是否要会见被告人等，均无规定。按照法院的理解和实践，死刑复核程序更倾向于一个内部核准程序，三名审判员组成合议庭也是为内部核准之需要，并不公开对外开展审判活动。

　　虽然在实践中，被告人及其家属、受害人及其家属在可能的条件下，可能向复核法院提交意见，但并无明确的规定和程序，至少法律并未规定复核死刑的法官必须听取控辩双方的意见。尤其在实践中，由高级人民法院核准的死刑案件，往往二审裁定、死刑复核裁定、执行死刑命令同时下发，死刑复核程序在时间上就不是独立的，自然也谈不到死刑复核程序的辩护了。

　　显然，有学者认为，按照程序公开与公正的原则，在今后的死刑复核程序中，我们应当确立被告人的辩护权，包括被告人自行辩护的权力和获得辩护人为其辩护的权利。

　　关于死刑复核程序中的内容，与会专家和参会律师认为，应包括两个方面：

　　(一)死刑复核程序中辩护权的内容

　　死刑复核程序中允许律师为被告人辩护，就需要赋予律师相应的权利，否则，所谓辩护就成了一句空话。因此，在死刑复核程序中，为很好地履行辩护职责，律师必须享有下述权利。

　　1、会见被告人的权利

　　2、查阅、复制案卷的权利

　　3、调查取证权

　　4、听证或开庭建议权

　　5、发表意见权

　　(二)死刑复核程序中辩护的内容

　　死刑复核程序中的辩护应围绕是否应该对被告人适用死刑而展开，其重点在以下两个方面：

　　1、应否对被告人适用死刑

　　应否对被告人适用死刑本身涉及两方面的问题：第一，对被告人适用死刑的事实是否存在和成立;第二，对被告人适用死刑是否正确。前者涉及事实问题，后者涉及法律问题。前者主要考察指控被告人的犯罪事实是否正确，证据是否充足，被告人是否犯了所指控之罪，以及是否是被告人犯了所指控之罪，避免杜培武、佘祥林式的悲剧。

　　2、被告人有无可以适用死缓或更轻刑罚的情节

　　这一辩护的前提是被告人确实实施了所指控之犯罪行为，该犯罪行为又属于可以适用死刑的情况。在这种状态下，能否不判处被告人死刑立即执行。也就是说，被告人自身有无可以适用死刑缓期执行或更轻刑罚的情节。

　　在死刑复核程序中，这一辩护重点可能比应否对被告人适用死刑更重要、更常用，因为将犯罪事实完全搞错的情况毕竟更少。这一辩护的核心和重点就是能否对被告人适用死刑缓期执行，即有无适用死刑缓期执行的法定情节和酌定情节。在一定程度上，后者比前者更重要，因为经过了一审、二审，如果有明显的法定从轻情节，一、二审法院通常是应该予以考虑的，当然也有不考虑或考虑不充分的情况。