法律修订 能否适用情势变更?

　　笔者代理原告王某与被告某能源公司签订了《原煤破碎加工合同》，被告拖欠1300万元加工费，被告抗辩理由系《环保法》修订后，整体验收才能正常生产，系情势变更，应按实际破裂量结算加工费，而且原告提供的原煤破碎加工系统存在设计缺陷。 原告代理理由： 1,根据被告提交的环保违法行政处罚，原告质证被告违背律规定的强制性义务，而被行政处罚，不属于客观情形变化所致。 2,原煤破碎加工系统经法院现场核实调查，推算完全满足破碎量，设计不存在缺陷，而且合同明确约定，被告需提供100万吨的原煤破碎，不足100万吨，按100万吨计算，不可抗力因素除外。本案不属于不可抗力，双方约定系兜底条款。 3.情势变更须由省高院审核认定 一审法院支持了原告的所有诉讼请求，对方不服，二审高院及最高人民法院驳回 ，支持原告一审所有诉讼请求!

　　遗憾的是：最高法仅表述被告能够预见环保法的内容及强力措施，不属于不可预见汉及情势变更。没有更深度地阐释说理。(但本案一审判决在其他说理方面一篇高水准的判决)。

　　所谓“情势”，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、金融危机、重大政策调整等。情势变更也是针对应对金融危机的背景。 法律的生命在于经验，也在于逻辑。逻辑与经验对于法律生命同等的重要，被告因违背法律规定的义务被行政处罚，如果适用情势变更，也就意味民事免责，回避了法律规定的强制义务，推翻了行政处罚，逻辑上根本说不通的! 而且情势变更中也没有规定法律修订调整，仅规定重大政策调整，如果法律修订适用情势变更，在现实生活中，会导致大量恶意引用情势变更，规避应尽的合同义务，损害对方当事人合法权益的事会比比皆是发生，法律也失去了定纷止争的作用。