相邻权纠纷中的因果关系

　　笔者接受委托代理了一起相邻权纠纷案件。原告诉称：

　　原告系某工厂职工(以下简称“****军工厂”)，于2011年3月13日购买房屋，原告一直享有该房屋的所有权，并占有、使用该房屋至今。该房屋为东西走向，在距离不足5米处，有属于工厂所有的，南北走向的商铺。2014年4月，工厂将该商铺出租给第一被告山西某公司使用，租赁期限为20年。后二被告在原有商铺的基础上，加盖建筑物与原告的房屋持平，严重影响了原告的采光、通风等相邻权。该商铺已封顶，商铺正面悬挂第二被告的招牌。原告多次找被告协商赔偿事宜，均遭被告拒绝。无奈，原告诉至贵院，请求二被告拆除侵害原告相邻权的建筑，排除妨害，恢复原状，依法维护原告的相邻权。

　　支持原告的观点：

　　被告在租赁商铺后，对商铺进行加盖，影响了原告的采光权等相邻关系，二被告应立即停止侵害，排除妨害，恢复原状。法律依据为《民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定:“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。《国家标准城市居民住宅区规划涉及规范(GB50180-93)》第五章的规定：“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确立，住宅日照标准应符合一定的规定，具体应符合下列规定：大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时。

　　被告辩称：公司装修时，原有建筑已经影响了原告的采光。并且工厂在原告起诉前已经对原告进行了赔偿。

　　本案诉至法院后，依法进行了鉴定，但第二被告的加盖行为仅占影响原告采光原因的25%，所以法院认为损害后果较小，加之工厂之前已经赔偿过原告采光的损失不支持原告的诉讼请求。

　　本案不予支持的原因：1、原告没有全面的告知律师，隐瞒了工厂在起诉前已经赔偿过原告。2、因果参与度的鉴定，公司的参与程度较小。

　　律师提示：相邻权纠纷需进行法定的鉴定程序，不仅需要鉴定是否有损害后果，还要鉴定损害后果与侵权行为的因果关系参与度。故当事人应全面如实的向律师告知情况，否则律师无法做出合理的诉讼方案。