盖有公司印章就必然承担责任吗？

本案争议焦点在于某培训公司在《解除合同协议书》上盖章能否认定为承担担保的意思表示。

第一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条法律规定的立法宗旨，是为了防止法定代表人或者其他公司工作人员随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东和其他利害关系人的利益。担保行为不是公司个别人员所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，某电子公司在签订《解除合同协议书》时，应审查担保事项是否经某培训公司股东会决议通过。需要说明的是，对公司机关决议内容的审查，一般限于合理审查，只要求尽到必要的注意义务即可。若存在公司机关决议系伪造、变造等情形，除非债权人知道或者应当知道，否则应认定债权人已经尽到审查义务。

第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》的规定，存在以下三种情形的，即便未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议，也应认定担保合同系公司的真实意思表示，合同有效：（一）金融机构开立保函或者担保公司提供担保；（二）公司为其全资子公司开张经营活动提供担保；（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。第一种情形实际上是金融机构或者担保公司的常规业务，提供担保的行为无须专门授权；第二、三种情形实质上是占有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东同意，符合公司法关于股东会对重要事项表决比例的限定，应认定担保有效。显然，本案不存在以上三种情形，某电子公司有义务对某培训公司的担保行为是否无须进行公司决议进行审查，否则承担不利的法律后果。

综上，某电子公司不能证明其在签订《解除合同协议书》时对某培训公司的股东会决议进行了审查，且经查某培训公司不存在上述无须审查公司机关决议的例外情形，再者双方对盖章过程表述不一，协议书中也没有公章加盖人的信息。故不应认定某培训公司存在为赵某某提供担保的意思表示，案涉合同中的担保条款不发生法律效力。