法律规则和法律原则，均应在每个个案中予以适用

一 引言

最近经常跑去法院“报道”，开了很多庭，发现了在实务中，会有一些裁判思路是排斥法律原则的适用，也有一些裁判思路是排斥法律规则的适用而优先适用法律原则，由此引发了笔者对法律规则和对法律原则关系的思考。本文结合实务案例，试图探讨在法律规则与法律原则的关系以及适用，以寻找一种更好的办案思路，甚至希望能给自己的思维来个突破。

众所周知的是，法律规则和法律原则，与法律概念一起，称为法的要素，是法的基本成分。作为法的基本成分，均贯穿于法的运行当中，即立法、执法、司法。而在司法适用中，法律规则是优先适用的，只有在没有法律规则或者适用法律规则将会导致个案不公的情况下，才能适用法律原则，此所谓“禁止向一般条款逃逸”。

二 法律原则是法律规则内涵的体现

法律原则，可以分为法律明文规定的原则和法律规则内在所遵循的、蕴含的原则，这是一种广义的理解。前者有如“诚实信用原则”、“平等原则”、“公序良俗原则”等直接由法条规定的原则，而后者则较为抽象。法律原则本身就有为法律规则提供基础和出发点的作用，也有彰显价值取向的作用。因此不难理解，法律规则内在本身就会遵循或蕴含某种原则，体现出某种原则的价值取向。而把握住价值取向，便能把握住法条所追求的首要价值。

比如，在法律规则中有规定“同时履行抗辩权”，同时履行抗辩权是诚实信用原则的题中应有之义：同时履行抗辩权存在基础是双务合同的牵连性，即发生上的牵连性、存续上的牵连性和功能上的牵连性。以上的牵连性体现的就是诚实信用原则的精神，也即在一方当事人已为部分对待给付时，相对人不得拒绝自己的给付。

既然法律规则自身会蕴含或遵循某种法律原则，体现原则的价值取向，那么法律原则与法律规则就并非对立关系，在实务运用中就不能将二者割裂开来。因此，不能机械地认为“必须穷尽法律规则才能使用法律原则”，否则将陷入二者是对立关系的错误逻辑。

2.1法律原则适用的实务困境

在实务工作中，排斥法律原则适用的现象十分普遍。这里说的“排斥法律原则适用”，是指排斥上文所说的法律规则内在所遵循、蕴含的原则的情况。想要正确适用法律规则，就不能排斥法律原则的适用，尤其是要正确理解法律规则自身所遵循的原则。

举个例子，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第56条，法条的立法精神是“最有利于未成年人”原则。但笔者办理某案件时，遇到的裁判思路反而是“亲生父母优先享有直接抚养权”而忽视了是否“最有利于未成年人”。

案例：某抚养权变更一案，原告甲起诉被告乙，要求变更儿子丙的抚养权。庭审中查明，乙并非丙的亲生父亲，但是丙的出生证记载亲生父母是甲和乙。且甲和乙离婚后，丙随乙共同生活5年，乙提供的生活比甲更为优越，生活较为稳定。丙表示愿意继续与乙共同生活。

一审法院认为：尽管甲提供的成长环境比乙差，但由于甲是丙的亲生母亲，因此应当由甲直接抚养，支持了甲的变更抚养权的诉讼请求。本案已上诉，二审审判思路尚不清楚。

2.2应遵循法律原则的价值取向

在个案价值衡量的过程中，会遇到诸多价值的冲突，但是应当基于法律原则去考虑首要价值，而并非考虑其他不相关，或者说是次要的价值。在上述案例中，利用立法解释，可以解释出该司法解释第56条所蕴含的法律原则是“最有利于未成年人”原则，即“最有利于未成年人”是居于最高位阶的法的价值，最高位阶的价值应当优先考虑。在个案审判中，要正确理解法条，就需要理解法律规则内在所遵循的、蕴含的原则，遵循原则所体现的价值取向。考虑原则体现的首要价值，将能更好地处理纠纷，或至少不会对法条理解产生错误，也不会被认为是判决不公。

在适用法律原则将能较为妥当地处理利益均衡的场合下，一些审判思路会无视法律或司法解释的原则，虽说可能不一定会给个案裁判带来不公的结果，但却违反了立法精神。但也有一些裁判思路，会直接适用法律原则，而并没有优先适用法律规则。

三 实现价值均衡需要从法的价值取向出发

按理来讲，排斥法律规则而优先适用法律原则的情形是不该出现的。但存在这样的裁判思路，很可能是因为裁判者本身价值取向不妥，忽略了法律所体现的价值取向。而把握法律的价值取向，就必须正确运用法律规则，并且深究法律规则背后所体现的原则的精神。

在最近的庭审中，有一个原、被告双方合同地位不平等的合同纠纷案件，裁判者的思路认为要直接利用公平原则判断，从而忽视了法律规则的规定。此举倾向于保护合同地位较低一方，直接利用“公平原则”进行裁判，从而实现“价值均衡”，但这样做往往与实现“价值均衡”的目的背道而驰。

案例：A公司与C公司签订服务合同，约定C公司向B公司履行合同约定的服务内容。A公司与B公司是关联公司，但二者均是没有财产混同的独立法人。A公司与C公司在该合同法律关系中，A公司是合同地位相对较高者。现C公司履行完毕义务，没有收到服务费用，遂起诉B公司要求B公司支付合同约定的服务费用。C公司起诉的理由是B公司是服务的实际受益者，且C公司一直与B公司的员工对接具体工作。

一审裁判者审理思路为：AB公司为合同强势方，且AB公司为关联公司，且B公司为实际受益人，因此B公司需要承担责任。

根据法律规则，即《民法典》第522条，可以推理出该合同属于涉他合同，具体来讲是不真正利益第三人的合同，简单来讲就是“向第三人履行的合同”，也即合同权利义务是约束合同签订者双方而不是约束第三人，如果债务人对第三人的履行不符合约定，则应向债权人承担违约责任。

若认为，只要利益第三人与合同签订者有关系，且第三人受有合同利益，均要与合同签订人承担连带责任，这确实对合同弱势方很有利。但此举却忽视了在有法律规则的前提下，直接运用“公平原则”而排斥法律规则的适用。不仅曲解了“公平原则”原本的含义，而且反映出了较为明显个人的价值取向，从而忽略了法律的价值取向。

作为法律工作者，在办理案件时，首先就不应从自己的价值取向出发思考，而是应该关注法律的价值取向。具体而言，是要正确运用法律规则，深究法律规则内含原则的精神。

四 结论

对于法律规则与法律原则的关系及其在实务中适用的现状，笔者认为：

第一，法律规则和法律原则应当在每个个案中都要适用，以实现价值平衡。在个案审判中，价值衡量是一个重要的环节，必须考虑居于价值位阶中首要地位的价值，才符合立法精神。只有法律规则和法律原则均有适用时，我们才能正确理解法条背后的价值取向，以实现价值平衡，而不至于机械运用法条。

第二，在司法实务中，法律规则是优先适用的，但不能与法律原则割裂。由于法律规则有时候本身就包含自己所遵循的法律原则，因此法律规则与法律原则并非是对立的关系，在进行司法三段论推理的时候，也不能将二者割裂开来。

理解法律原则，运用法律原则，探求法律规则背后所遵循的法律原则，有助于正确适用法律规则。如果机械地认为，必须“穷尽法律规则的适用”才能适用法律原则，那么便有可能错误适用法条，又或者无法理解法条本身所蕴含的价值取向，从而导致个案判决不公。