同样是给合作社干活死亡， 一个赔偿近100万，一个不用赔偿？为什么？

同样是给合作社干活死亡，

一个赔偿近100万，一个不用赔偿？为什么？

前言

　　　近来，随着阿拉善各种专业合作社不断发展，规模和专业化程度不断扩大、提高，专业合作社与其成员、雇员之间因劳务报酬的纠纷案件逐渐增多，此类案件是否属于劳动争议纠纷，农民专业合作社是否系《劳动法》、《劳动合同法》规定的用人单位主体，法律没有明确规定，在审判实践中也没有统一的认识。

　　　比如，今年遇到的二个关于合作社工作人员死亡赔偿的案件：

　　　一个是合作社雇佣的合作社成员之外的人提供劳动时死亡，中级人民法院判决双方之间形成劳动关系，合作社承担用工主体赔偿责任；

　　　一个是合作社的成员在提供劳动中死亡，中级人民法院判决双方之间不形成劳动合同关系，合作社不承担用工主体赔偿责任。

　　　同样是给合作社提供工作，死亡，一个赔偿近100万元，一个一分都不用赔偿，具体是什么原因造成赔偿数额之间产生如此大的差距？

以案释法

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院

(2024)内29民终XX号

裁决要旨

　　　本院认为,本案争议焦点为上诉人合作社是否具备用人主体资格。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定:农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。上诉人合作社系依照上述法律规定，经登记取得法人资格的农民专业合作社，具备用人主体资格。

　　　因此，农民专业合作社与外雇的非成员，当用工情形符合《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)规定的，可以形成劳动关系。一审法院依据本案事实，确认上诉人合作社与被上诉人存在事实劳动关系并无不当。

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院

(2024)内29民终XX号

裁决要旨

　　　本案中，ＸＸ合作社联合社并非是严格意义上劳动法规定的用人单位。

　　　本案中，ＸＸ合作社联合社的类型为农民专业合作社联合社，该联合社成员包括阿拉善左旗ＸＸ嘎查种养殖专业合作社等在内的8个合作社组成，上诉人系ＸＸ合作社成员，其亦属于ＸＸ合作社联合社成员，被上诉人不是ＸＸ联合社对外聘用的劳动者，其本身就是联合社的社员，其在ＸＸ联合社的劳动并非劳动法意义上的正常劳动。

　　　《阿拉善左旗ＸＸ合作社联合社章程》第 42 条关于“本社从当年盈利中提取35%，其中15%作为理事长报酬”中关于报酬的约定，与《工资支付暂行规定》第七条“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。”及第八条“对完成一次性临时劳动或某项具体工作的劳动者，用人单位应按有关协议或合同规定在其完成劳动任务后即支付工资”的规定不符，该约定亦不是《中华人民共和国劳动法》意义上的工资报酬。

　　　故本案不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定“。

　　　综上，农村专业合作社系平等主体间按照自愿联合、民主管理、按盈余比例分配收入等原则设立的互助性经济组织，其与内部成员之间系平等主体之间的法律关系，不符合用人单位与劳动者的特征，被上诉人与ＸＸ联合社之间不存在劳动关系。

判决分析

　　　第一案件，是合作社雇佣其成员之外的人提供劳动，工作人员受合作社管理，领取合作社的工资，双方之间形成劳动合同关系，合作社承担用工主体责任；

　　　第二个案件，是合作社的成员，其在工作上并不受合作社管理，同时合作社也不向其支付工资，而是依据《合作社联合社章程》中“本社从当年盈利中提取35%，其中15%作为理事长报酬”的约定领取报酬，这与工资支付是完全不同的，所以合作社与该工作人员之间未形成劳动关系，合作社不承担用工主体赔偿责任。

　　　所以，同样死亡，赔偿相差近100万元，是法律关系不同所导致。

律师提醒

　　　一、合作社需要加强人事管理：

　　　１、对于本合作社内部成员与合作社之间的法律关系、责任承担不能仅依据《合作社章程》进行规范，要明确合作社成员在合作社发生人身伤害如何处理，如何承担责任；

　　　２、对于合作社成员之外的外雇人员，要签订合同，明确是劳动合同关系，还是劳务合同关系，或者是承揽合同关系；

　　　二、合作社需要根据其经营模式，用工数量，评估用工风险，并且通过工伤保险、雇主责任险等多种保险组合方式分散用工风险。

　　　三、对于劳动者在向合作社这一特殊的用工主体提供劳动时，一定要明确与合作社之间形成的法律关系，并签订相应的合同，以避免发生工伤，无法确定法律关系。