超市认为员工“内盗”，能否与其解除劳动关系？

来源：人民法院报 | 作者：刘洋 张文雯 王凯旋

　　员工将一袋猪板油从超市取出并交给他人，被超市视为构成“内盗”行为，但超市举证不充分，应当承担什么责任？近日，重庆市江北区人民法院审结了一起劳动争议案，因超市未能充分证明员工周某的行为构成盗窃，故判决超市向周某支付违法解除劳动关系赔偿金13万余元。

　　2023年3月22日清晨，周某作为某超市猪肉专柜的营业员，将一袋猪板油从超市内取出，并放到超市外的冰箱内。随后，在未完成付款流程的情况下，周某将商品带离超市并交给他人，但其当天中午以另一包猪皮、猪肉碎称量计价，并至收银台支付了相应价款。之后，超市先后两次约谈周某，并以周某涉嫌“内盗”为由，与其解除了劳动关系。周某对此提出异议，并申请了劳动仲裁。2023年8月，仲裁委员会作出仲裁裁决，判定超市需向周某支付违法解除劳动关系赔偿金130362.96元。超市不服并提起诉讼。

　　原告超市认为，周某未付款且事先未报备，擅自将商品带出超市并交付给他人，其行为违反了公司的规章制度，超市与其解除劳动合同具有事实和法律依据，不应承担支付赔偿金的责任。

　　被告周某辩称，因顾客电话催促，且担心猪板油长时间存放在保鲜库会变质，才临时将其取出放到超市外面的冰箱内。由于工作繁忙加上价签不慎遗失，不得已才选择同等重量的物品代为称重，延误了付款时间。自己的行为并非盗窃，仅仅是操作流程不规范。

　　法院经审理查明，2023年3月22日5时左右，周某将一袋猪板油从卖场台面取出，存放至超市外部的冰箱内，并在大约一小时后将其带离超市。13时左右，周某以一包重量为5.256千克的猪皮、猪肉碎称量并按照猪板油的价格计价到收银台支付了83.89元价款。2022年2月，超市曾发布相关规定，明确盗窃、偷吃、侵占公司财产的，将给予辞退处理，并应向超市全额赔偿损失。

　　法院审理后认为，超市作为用人单位，应对周某的行为是否构成盗窃承担严格的举证责任。尽管超市提供了监控画面等证据，但周某的解释与客观事实能够相互印证，且更具有合理性。因此，法院认定超市举证不充分，作出的辞退处理违反了劳动法律法规，应当支付赔偿金。

　　一审宣判后，双方当事人均服判息诉。目前该判决已生效。