以债权债务转让作为支付抚养费？法院判无效

案件简介

原告：A某、B某

被告：C某

案外人：D某、E某

D某与C某于2011年结婚，育有两个儿子(A某和B某)。2019年8月双方协议离婚，C某支付孩子抚养费30万元，并确认各自债务由各自承担。因抚养费问题，两原告要求支付2019年8月至2021年2月的抚养费57000元，并从2021年3月起每月支付1500元直至18岁。

2019年，D某与E某（C某的哥哥）债务转给C某代偿，三方签订了债务转让协议。C某在庭审中提交另一份离婚协议，称他以债务抵扣抚养费，但离婚协议最终未载明此事。D某同意债务转让，但认为与抚养费无关，抵扣抚养费侵害了孩子的权益。

案件争议点

1、C某是否按约定支付了抚养费？债权债务转让是否可用作支付抚养费的抵偿方式？

法院判决

1、离婚后，抚养子女的一方，另一方需承担生活费和教育费，费用和期限可协议，未达成协议由法院判决。C某与D某约定支付30万元抚养费，但C某未能证明已支付，且抚养费具有专属性。他以债权债务转让方式支付抚养费的主张损害了子女权益，法院不予采纳。

2、A某、B某请求将抚养费变更为每人每月1500元。考虑到他们的年龄、生活支出和C某的经济能力，法院予以支持。

3、C某应支付A某、B某2019年8月至2021年3月抚养费**元。

4、自2021年4月起，C某每月各付A某、B某抚养费1500元，至他们年满十八周岁时止。

案例评析

案件最大的争议焦点在于C某是否已经按照约定一次性支付抚养费。就债权债务转让能否作为一种支付抚养费的方式进行抵偿。

抚养费具有代管性质，通常由抚养孩子的一方父母保管。在代管过程中，父母不得侵犯子女的财产权或滥用抚养费。本案中，原告主张的是一项与人身密切相关、不得随意处置的财产权利。代管抚养费的父母可以管理和支配这笔费用，但必须遵循对未成年子女最有利的原则，并受到《民法典》第三十五条的约束。本案中的债权债务转让实质上是对未成年子女财产的处分，不能视为抚养费的支付，且无法确保子女生活开支的稳定保障。因此，这种约定侵犯了未成年子女的合法权益，应认定无效，子女仍有权向应支付抚养费的一方父亲继续主张抚养费。