购车陷阱还是认知误区？消费欺诈证明标准

案件简介

原告（上诉人）：A某

被告（被上诉人）：B公司

案外人：C某

案件争议点

1、涉案车辆是否应当具备空气悬架系统？

2、A某是否陷入错误认识签订汽车销售合同？

3、B公司是否有欺诈的故意？

法院判决

一审判决：

1、涉案车辆是否应配备空气悬架系统，由厂家决定，国家无强制规定。原告仅凭门户网站认为该车型应有空气悬架系统，证据不足，法院不支持。

2、关于A某是否陷入错误认识签订涉案销售合同。空气悬架系统不属隐蔽配置，可通过中控台和底盘辨别。C某之前曾计划购车，对车型配置有认知，不可能一个月后才发现配置问题。购车说明书中也标明悬架配置，证人证词一致，显示A某知情且未因误解签订合同。

3、关于某汽车销售公司是否有欺诈的故意。空气悬架系统并非影响豪华导航版购买决策的关键配置，且B公司作为正规4S店故意隐瞒该配置并承担高额赔偿不符合常理。原告未能提供足够证据排除合理怀疑，因此法院难以认定B公司存在欺诈故意。

4、驳回原告A某的全部诉讼请求。

二审判决：

驳回上诉，维持原判。

案例评析

民法中的欺诈指一方故意隐瞒或虚构事实，导致对方做出错误决策。消费欺诈是指经营者通过虚假或不正当手段误导消费者，损害消费者权益。消费欺诈需满足三个条件：消费者为生活消费需求购买商品或服务；经营者故意欺诈并实施欺诈行为；消费者因欺诈做出错误决策并与损害有因果关系。

消费者需承担举证责任，证明欺诈行为及其与损害的因果关系，且证明标准是“排除合理怀疑”。本案中，A某未能提供足够证据证明B公司存在欺诈行为，因此法院驳回其诉讼请求。