林智敏律师：承包经营合同纠纷胜诉案例 广州合同纠纷律师

今天用一个曾经代理过的，某娱乐公司与个人之间的《承包合作协议》的纠纷作为案例，来为大家讲解：如何先行判决，化解经营场所返还僵局。

当事人‌

原告‌：某娱乐公司

本案中，律师代表原告方出庭

被告‌：丁某（承包经营者）

案情简介‌

2021年5月，原、被告签订《承包合作协议》，约定原告将某文娱项目交由被告承包经营，被告需按期支付承包费，并承诺若逾期付款超过30日或累计逾期3次，原告有权解除协议并要求返还项目公章、经营场所等‌。被告实际接管项目后，自2021年9月起拖欠承包费累计350万余元。原告多次催告未果后，于2022年3月通知解除协议并要求被告交还经营场所，但被告以“款项存在争议”为由拒绝返还，原告遂诉至法院‌。

原告诉讼请求‌

1、确认《承包合作协议》于2022年3月解除；

2、判令被告立即返还经营场所、财务资料等；

3、判令被告支付拖欠的承包费及利息；

4、诉讼费用由被告承担‌。

被告辩护意见‌

1、承认协议已解除，但对拖欠金额提出异议，主张双方存在“账目争议”；

2、主张原告未妥善解决项目遗留问题，故拒绝返还经营场所‌。

案件争议焦点‌

1、被告是否应当立即返还经营场所？

2、拖欠承包费的具体金额如何认定？

3、先行判决的适用条件是否成就？‌

判决结果‌

1、确认《承包合作协议》于2022年3月18日解除；

2、被告于判决生效后10日内返还经营场所及公章等资料‌；

3、被告向原告支付拖欠的承包费及利息；

4、本案诉讼费由被告承担‌。

法院观点

1、协议解除的效力‌：双方均确认协议已于2022年3月18日解除，法院予以确认‌。

2、经营场所返还的紧迫性‌：被告长期占用场所导致原告无法经营，且需持续支付租金，损失不断扩大‌。场所租赁期限临近，若不及时返还将影响续租，具有“恢复经营”的紧迫性‌。

3、先行判决的适用‌：涉及场所返还的诉请事实清楚、独立可分，符合《民事诉讼法》第153条先行判决条件‌；其余诉请（如承包费金额）需进一步审理，但不应阻碍原告恢复经营‌。

案件总结‌

本案系法院运用先行判决制度破解中小微企业“经营僵局”的典型案例，亮点包括：

1、法院突破“全案审结”传统模式，优先解决影响企业生存的场所返还问题，避免损失扩大‌。

2、协议中关于“逾期付款即解除”的条款被认定为有效，强化了合同约束力；

3、通过先行判决为企业恢复经营创造条件，同时保留后续争议解决空间，体现司法能动性‌。

中小微企业在承包类合同中应明确约定解除条件、返还义务及违约责任，并在争议发生时及时固定证据，必要时可申请先行判决以止损回血。