林智敏律师：连锁餐厅商标侵权胜诉案例 广州商标侵权纠纷律师‌

当事人

原告‌：“某禾”餐饮管理公司（主营连锁轻食餐厅）

被告‌：“某禾”果蔬合作社（主营农产品种植及批发的小微企业）

本案中，律师代表被告方出庭

案情简介

原告自2018年起注册“某禾””商标（第43类餐饮服务），在长三角地区开设20余家轻食餐厅，具有一定区域知名度。2022年，被告在未获授权的情况下，将自产蔬菜包装袋标注“某禾”农场直供”“某禾”优选”字样，并通过社区团购渠道销售。原告认为被告使用“某禾””标识构成商标侵权及不正当竞争，遂提起诉讼。

原告诉讼请求

1、判令被告停止使用含“某禾”字样的商品包装及宣传；

2、赔偿经济损失50万元；

3、销毁侵权包装材料。

被告（我方）抗辩

1、主张“某禾”为描述性词汇，用于表明蔬菜“青翠新鲜”的品质特征，非商标性使用；

2、被告经营农产品种植（第31类），与原告餐饮服务（第43类）类别不同，不会造成混淆；

3、作为小微合作社，年销售额不足100万元，原告索赔金额过高。

案件争议焦点

1、“某禾”标识在农产品包装上的使用是否构成商标侵权？

2、被告使用行为是否属于《商标法》第五十九条规定的“正当使用”？

3、跨类别商标侵权的混淆可能性认定。

判决结果

1、驳回原告全部诉讼请求‌；

2、认定被告使用“某禾”属于描述性正当使用‌，不构成侵权；

3、案件受理费由原告承担‌。

法官观点

1、商标显著性分析‌：“某禾”本身具有“青翠禾苗”的普通含义，原告未举证证明该商标在农产品领域已取得“第二含义”（即通过使用获得显著性）；

2、使用方式正当性‌：被告标注“某禾”农场”仅为表明产地来源，字体、颜色均未模仿原告商标，且标注“优选”字样属于行业通用表述；

3、混淆可能性排除‌：原告主营餐饮服务，被告销售初级农产品，二者消费场景、客户群体无重叠，普通消费者不会误认存在关联关系。

案件总结

本案为中小微企业应对商标侵权指控提供了“合理使用抗辩”的实战范本，彰显司法机关在保护商标权与维护市场公平竞争之间的平衡智慧。