林智敏律师：从蔬果公司之间的商标侵权纠纷“看描述性标识的合法边界”‌

当事人

原告‌：某生态农业公司（主营有机蔬菜，持有第29类“绿某鲜”文字商标）

被告‌：某生鲜超市（个体工商户，线下门店使用“绿某鲜生”招牌）

本案中，律师代表被告方出庭

案情简介

原告于2020年注册“绿某鲜”商标，核定使用在“蔬菜、水果”等商品上。2023年，原告发现被告在其他城市开设生鲜超市，使用“绿某鲜生”标识，门店装潢以绿色为主色调，销售蔬菜、肉类等商品。原告认为被告使用近似标识构成商标侵权，索赔50万元。被告辩称“绿某鲜生”系描述性使用，指向“绿色、新鲜”的经营理念，且被告企业名称含“绿某鲜”字样，享有合法使用权。

原告诉讼请求

1、判令被告立即停止使用“绿某鲜生”标识并更换门店招牌；

2、销毁带有“绿某鲜生”标识的包装材料；

3、赔偿经济损失及合理维权费用合计50万元；

4、在市级报纸刊登声明消除影响。

被告（我方）抗辩

1、“绿某鲜”为“绿色、新鲜”的通用表述，属于《商标法》第59条规定的描述性使用；

被告在“生鲜”前添加“绿源”系表明企业字号，非商标性使用。

2、被告企业名称“绿某鲜生鲜超市”经工商合法登记，享有名称专用权；企业名称中的“绿某鲜”与原告商标字体、颜色均不同。

3、被告门店位于苏州，与原告上海市场无直接竞争关系；提交2018年企业字号注册证明，证明早于原告商标注册时间。

案件争议焦点

1、“绿某鲜生”是否构成对“绿某鲜”商标的侵权性使用？

2、被告使用行为是否属于合理描述性使用？

3、企业名称权与注册商标权的冲突解决规则；

4、跨区域经营对商标混淆可能性的影响。

判决结果

1、驳回原告全部诉讼请求‌；

2、确认被告使用“绿某鲜生”标识不构成侵权‌；

3、被告无需赔偿或消除影响‌。

法官观点

1、合理使用认定‌：“绿源”为常见词汇（如“绿色能源”），原告商标显著性较弱；被告添加“生”字形成“绿某鲜生”，整体含义指向“绿色新鲜的生鲜产品”，符合《商标法》第59条对描述性使用的规定（参考最高人民法院第XX号指导案例）。

2、企业名称权优先性‌：被告企业名称注册时间（2018年）早于原告商标申请日（2020年），依据《商标法》第32条，享有在先权利；被告在门店招牌中突出使用企业字号“绿某鲜”系正当使用，且字体、颜色与原告商标差异显著。

3、地域隔离与混淆可能性‌：原告未提交证据证明其商标在苏州地区具有知名度；被告经营范围限于本地社区，与原告跨省业务无直接竞争关系（提交消费者调查显示97%顾客不知晓原告品牌）。

案件总结

本案为中小微企业运用“合理使用+在先权利”组合抗辩策略提供了范本，警示商标权利人不得滥用权利打压正当经营，同时凸显企业名称登记与商标布局协同管理的重要性。