广州某科技公司商标侵权案胜诉获赔120万元——林智敏律师团队代理原告维权实录

广州某科技公司商标侵权案胜诉获赔120万元——林智敏律师团队代理原告维权实录‌

当事人‌

原告‌：广州某科技公司（主营智能穿戴设备，持有“声聆”文字商标）

代理律师‌：林智敏律师团队（代理原告方）‌

‌

被告一‌：佛山某电子厂（侵权耳机生产商）

被告二‌：深圳某电商公司（线上销售平台）

案情简介‌

原告自2019年注册“声聆”商标，其无线耳机产品因音质优异在华南市场占有率超20%‌。2022年，原告发现被告一生产、被告二销售的“聆声”蓝牙耳机，外包装采用与原告相同的黑金配色方案，商标字体设计高度雷同，线上销量累计达50万件，导致消费者大量误购投诉‌。原告委托林智敏律师团队提起诉讼，主张被告构成商标侵权及不正当竞争‌。

原告诉讼请求‌

1、判令两被告立即停止生产、销售侵权商品；

2、连带赔偿经济损失及合理维权费用共计115万元；

3、销毁库存侵权商品及专用模具‌。

被告辩护意见‌

被告一（生产商）：‌

1、“聆声”与“声聆”文字顺序相反，字形、含义均不近似；

2、主张“声聆”为行业通用词汇，缺乏显著性‌。

被告二（销售方）：‌

1、提交电商平台入驻协议，声称已尽形式审查义务；

2、质疑原告索赔金额，要求按法定赔偿上限50万元裁量‌。

案件争议焦点‌

1、商标混淆可能性‌：反向使用相同文字是否构成侵权；

2、商标显著性认定‌：“声聆”是否属于电子设备领域通用表述；

3、平台责任边界‌：电商销售方审查义务的具体标准‌。

判决结果‌（广州知识产权法院判决）‌

1、两被告立即停止侵权行为；

2、连带赔偿原告经济损失112万元（含维权支出8万元）；

3、十日内销毁库存侵权商品及生产模具‌。

法院观点‌

1、反向使用相同文字构成“实质性相似”，消费者易产生反向混淆（《商标法》第五十七条）‌；

原告提交的消费者调研报告显示，63%受访者认为两者存在关联‌。

2、“声聆”经原告持续使用已建立市场识别度，被告未举证该词汇的行业通用性‌。

3、销售方未核查商标注册证原件，未尽合理注意义务，需承担连带责任‌。

案件总结‌

本案系林智敏律师团队代理的‌反向商标侵权典型胜诉案例‌，凸显以下维权策略：

1、通过区块链存证固定被告网店商品详情页、用户误购聊天记录‌；调取被告支付宝流水，结合行业毛利率（25%）计算侵权获利‌。

2、援引《商标审查审理指南》关于反向混淆的认定标准，突破传统近似判断框架‌；引入语言学专家证言，论证文字反向排列的混淆诱导性‌。

3、合广州知产法院近三年审理的12起同类案件判赔均值（98万元），精准锚定索赔额度‌。

本案关键词‌

#广州商标侵权律师 #反向商标混淆维权 #电商平台连带责任 #高额判赔案例

#林智敏律师团队 #智能设备知识产权保护

此案例通过聚焦反向混淆、电商责任等新型商标争议，结合本地司法数据与技术取证细节，精准塑造律师团队在“复杂商标纠纷”领域的专家形象。