广州某食品公司商标侵权案胜诉获赔200万元——林智敏律师团队代理原告经典维权战例‌

广州某食品公司商标侵权案胜诉获赔200万元——林智敏律师团队代理原告经典维权战例‌

当事人‌

原告‌：广州某调味品有限公司（主营高端酱油，持有“醇厨”图文商标，）

代理律师‌：林智敏律师团队

被告一‌：肇庆某食品加工厂（侵权酱油生产商）

被告二‌：深圳某电商供应链公司（电商店铺代运营方）

案情简介‌

原告2019年注册“醇厨”商标，其古法酿造酱油通过米其林餐厅合作年销超5000万元。2023年，原告发现被告一生产的“醇厨坊”酱油在京东超市以“老字号升级版”宣传，商标采用与原告相同的书法字体及酱缸图形设计，包装瓶型相似度达90%，售价仅为正品60%。经查证，侵权商品通过20个线上店铺销售超50万瓶，导致原告经销商集体压价。林智敏律师团队代理原告启动维权诉讼。

原告诉讼请求‌

1、判令两被告立即停止生产、销售侵权商品；

2、连带赔偿经济损失及维权支出200万元；

3、在报纸刊登侵权澄清声明。

被告辩护意见‌

被告一（生产商）：‌

1、“醇厨坊”增加“坊”字形成新含义，系独立创作；

2、主张酱缸图案为调味品行业通用标识。

被告二（代运营方）：‌

1、出示《店铺代管协议》，称仅负责页面设计；

2、质疑原告主张的商誉损失计算方式。

案件争议焦点‌

1、后缀添加是否改变商标显著性？

2、瓶型设计是否构成《反不正当竞争法》第六条保护要素；

3、页面设计方对侵权文案的法律责任。

判决结果‌（广州知识产权法院判决）‌

1、连带赔偿原告经济损失192万元（含侵权商品购买鉴定费15万元）；

2、在京东平台公示判决书摘要30日。

法院观点‌

1、商标混淆性判定‌：“醇厨”为商标核心识别部分，添加“坊”字未形成新含义（参考《商标审查标准》第三部分）；通过味觉测试报告证实，43%消费者误认“醇厨坊”为原告新品（《商标法》第五十七条）。

2、包装装潢保护延伸‌：原告酱油瓶的棱纹设计已申请外观专利，被告瓶型相似度构成不正当竞争；采纳三维激光扫描数据，量化瓶体结构重合度87%。

3、代运营方过错认定‌：被告二设计的“老字号升级版”文案直接引发市场混淆，未尽合理审查义务。

案件总结‌

本案系林智敏律师团队在‌食品行业立体化维权的典范案例‌，策略创新点包括：

1、使用热成像技术检测侵权商品酿造工艺（证实未采用古法酿造）；抓取被告1688平台采购数据，溯源侵权包材供应商。

2、同时启动《商标法》+《反不正当竞争法》双重诉讼，赔偿额叠加计算，强化三维包装法律保护力度。

3、采用新推行的“举证责任倒置规则”，迫使被告自证成本利润；确认代运营方文案设计构成帮助侵权。

本案关键词

#广州商标侵权律师 #食品行业维权 #三维包装保护 #高额判赔案例

#林智敏律师团队 #调味品商标诉讼