遗产继承律师：共有房屋被单方处分，其他子女起诉胜诉要点

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

陈某某（原告，被继承人长子，随父姓）

陈建军（原告，被继承人次子，随父姓）

被告：陈志强（被告，被继承人三子，随父姓）

被继承人：

陈成林（父亲，1997 年去世）

王秀英（母亲，2018 年去世）

（二）案件背景

陈成林与王秀英系夫妻，育有三子：陈某某、陈建军、陈志强。陈成林 1997 年去世，王秀英 2018 年去世，均未留遗嘱。二人遗留一号房屋（朝阳区 xx 号），原系王秀英 1999 年通过房改购买，登记在其名下，购房时使用了陈成林 31 年工龄及王秀英 28 年工龄。2011 年 4 月，王秀英与陈志强签订《存量房屋买卖合同》，将房屋过户至陈志强名下，未支付房款。二原告主张合同无效，认为被告哄骗母亲侵害其继承权；被告抗辩称房屋属母亲个人财产，过户系母亲自愿赠与。

（三）关键事实与证据

房屋权属：

一号房屋为房改房，1999 年由王秀英购买，登记在其名下，购房时使用夫妻双方工龄，属夫妻共同财产（陈成林份额为遗产）。

被告提交 2008 年王秀英自书遗嘱（原告不认可真实性），称母亲愿将房屋留给自己。

争议合同：

2011 年《存量房屋买卖合同》约定房价439740 元，但被告未支付房款，同日完成过户。

原告主张：被告哄骗母亲签订合同，未通知其他继承人，侵害继承权。

被告主张：名为买卖实为赠与，母亲自愿过户，自己尽主要赡养义务。

工龄福利性质：

房价计算表显示使用陈成林 31 年工龄，法院认定该工龄对应的财产价值属陈成林遗产，由全体继承人法定继承。

二、争议焦点

（一）诉争房屋是否为夫妻共同财产

原告主张：购房时使用父亲工龄，属父母夫妻共同财产，父亲去世后其份额作为遗产由全体继承人共有。

被告抗辩：父亲去世后母亲单独购买，房屋登记在母亲名下，属母亲个人财产，母亲有权自由处分。

（二）《存量房屋买卖合同》是否有效

原告主张：被告与母亲恶意串通，未经其他继承人同意处分遗产份额，合同侵害原告继承权，应认定无效。

被告抗辩：母亲自愿赠与，合同系真实意思表示，不存在欺诈或恶意串通。

（三）工龄福利是否构成遗产

原告认为：父亲工龄折抵房款的福利属遗产范围，母亲无权单独处分全部房屋。

被告认为：工龄仅为购房优惠，不构成父亲的财产性权益。

三、裁判结果

合同效力确认：

确认被告陈志强与王秀英 2011 年 4 月 19 日签订的《存量房屋买卖合同》无效。

驳回其他请求：

被告主张合同有效的抗辩缺乏事实与法律依据，不予支持。

四、案件分析

（一）工龄福利的遗产属性认定

根据《民法典》及相关司法解释：

房改房购买中使用已故配偶工龄，该工龄对应的财产价值属于配偶的遗产。本案中，陈成林的 31 年工龄折抵房款，其对应的财产价值应作为遗产由王秀英、陈某某、陈建军、陈志强法定继承（各占 1/4 份额）。

王秀英仅享有自身工龄对应的财产价值及继承陈成林的 1/4 份额，无权单独处分全部房屋产权。

（二）恶意串通的构成要件

《民法典》第 154 条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

王秀英与陈志强签订合同时，未通知其他继承人，且被告未支付房款（名为买卖实为赠与），主观上存在隐瞒其他继承人的故意。

该行为导致陈某某、陈建军的继承权受损，符合 “恶意串通损害第三人利益” 的构成要件，合同应认定无效。

（三）登记产权与实际权属的分离

房屋虽登记在王秀英名下，但因涉及已故配偶的工龄福利，实际权属包含陈成林的遗产份额，不能仅凭登记认定为王秀英个人财产。

被告提交的自书遗嘱因原告不认可真实性且无其他证据佐证，无法证明王秀英有权单独处分全部产权。

五、胜诉办案心得

（一）核心证据的精准抓取

工龄使用证据：通过房价计算表证明购房时使用父亲工龄，成功论证房屋包含父亲遗产份额，打破被告 “房屋属母亲个人财产” 的抗辩。

交易对价证据：指出被告未支付合同约定房款，证明 “名为买卖实为赠与”，强化恶意串通的主观故意。

（二）法律关系的层层拆解

先确认工龄福利的遗产属性，再论证母亲仅能处分个人份额，最后结合《民法典》第 154 条恶意串通要件，形成“权属认定→处分权限→合同效力” 的递进式证明逻辑。

援引《民法典》及继承相关司法解释，明确侵害继承权的民事法律行为无效情形，精准匹配案件事实。

（三）抗辩要点的有效反驳

针对被告 “登记即个人财产” 的观点，强调房改房的特殊性，指出工龄福利属于夫妻共同财产转化，登记不排除遗产份额存在。

对被告 “母亲自愿赠与” 的主张，要求其提供遗嘱真实性证明，因被告无法举证，动摇其主张的合法性。

（四）程序策略的合理运用

申请法院调取购房档案，固定工龄使用事实，夯实遗产份额存在的证据基础。

强调被告作为继承人，对母亲处分遗产负有通知义务，其未通知其他继承人的行为构成重大过失，进一步佐证恶意串通。

本案启示：在涉及房改房的继承纠纷中，需重点审查购房时是否使用已故配偶工龄，该工龄对应的财产价值应认定为遗产。若登记权利人未经其他继承人同意处分房屋，且受让人未支付合理对价，可通过《民法典》第 154 条 “恶意串通损害他人合法权益” 主张合同无效。同时，注意区分登记权属与实际权属，避免仅以产权登记否定遗产份额的存在。