“强令他人冒险作业”中的“强令”如何认定？

“强令他人冒险作业”中的“强令”如何认定？

生产安全事故中“强令他人冒险作业”的认定常存在争议。司法实践突破形式主义，通过穿透审查还原指令本质，口头指示、默许行为都可能构成犯罪。

‌一、穿透式认定的三种典型情形

‌根据《刑法》第134条之一及最高法指导案例，以下行为可能被认定为"强令"：

1. ‌变相指令‌：以绩效扣减、岗位调整等胁迫手段迫使作业（如某工地班组长扬言“不上高空就调去扫厕所”，致工人坠亡被定罪）；

2. ‌默许追认‌：明知违规作业未制止且事后认可（某矿长发现井下违规爆破未叫停，反在早会上表扬“攻坚精神”，被认定间接强令）；

3. ‌创设危险情境‌：撤除防护设施倒逼冒险作业（某化工厂拆除吊装限位器，工人被迫无防护高空作业坠落）。

二、破解认定的四大质证要点

1、指令传导证据链‌：重点核查微信记录、会议录音等原始载体，某物流公司负责人通过举证OA系统未审批记录，成功推翻“默许强令”指控；

2、专业规范比照‌：引入行业安全标准印证指令合理性，某电力检修案中，专家证明暴雨条件下带电作业确属行业禁止情形；

3、选择可能性分析‌：证明作业人员存在拒绝空间，某隧道施工案因有完整撤离通道设计，法院未认定“强令”要素；

4、主观认知对抗‌：通过安全培训记录证明作业者知晓风险，某机械加工案因死者持有效特种作业证，法官认定属自主冒险。

三、特别注意三类边缘情形

‌1、模糊指令‌：“尽量完成”类表述需结合后续行为判断，某项目经理群发“争取月底通车”未被追责，但其扣留安全车辆构成实质强令；

‌2、技术误导‌：提供错误参数诱导冒险可构成犯罪，某爆破工程师故意低估炸药当量致事故，以技术型强令定罪；

‌3、集体决策陷阱‌：安全例会上多数决不能免责，某焦化厂7名高管投票通过违规检修方案，均被认定共同强令。

林智敏律师提醒：企业人员须谨记：安全生产没有变通空间，任何施压、默许都可能触发刑责红线。

【林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，中国政法大学硕士，广州市高州商会常务副会长，广州市律师协会刑事辩护专业委员会委员，广东省知识经济发展促进会会员单位，中小企业法律顾问专家。】

【专业尽责的林智敏律师刑事辩护团队，温馨提示:如遇刑事案件，先不要张也不要心烦意乱，第一时间咨询正规、专业的律师以获取正确的法律帮助方为上策!不要盲目相信“黄牛”“找关系摆平”等野路子，希望能帮到您!办案理念:专业高效，为当事人利益全力辩护，不让当事人蒙受不白之冤。擅长取保候审、不起诉、缓刑、无罪辩护，从案件细节入手找到突破口而拿出独特辩护方案。宗旨:不让任何一位无辜者蒙受不白之冤，为当事人提供最优质的刑事辩护方案，守护您的合法权益！】

如需要了解更深入的刑事案件问题，欢迎咨询林智敏律师专业刑事辩护团队