成功案例丨精准辩护8日速决：律师介入后火速阻却逮捕，助力涉帮信罪嫌疑人取保获释

成功案例丨精准辩护8日速决：律师介入后火速阻却逮捕，助力涉帮信罪嫌疑人取保获释

【案情简介】

2025年4月，某省某市某企业经营者张三因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪（下称“帮信罪”）被公安机关刑事拘留。案件移送检察机关审查逮捕后，辩护律师于4月8日紧急介入，通过全面审查案件事实、精准剖析逮捕条件，提出“事实不清、证据不足”及“无社会危险性”的核心辩护意见。最终，检察机关于4月16日采纳律师意见，作出不予批准逮捕决定，嫌疑人当日获释。本案从律师介入至成功取保仅历时8日，充分体现“少捕慎诉”刑事政策与专业辩护的有效结合。

一、【争议焦点与法律难点】

1.“有证据证明有犯罪事实”的证明标准争议

（1）根据《刑事诉讼法》第81条及《人民检察院刑事诉讼规则》第128条，逮捕需同时满足“有证据证明犯罪事实”“可能判处徒刑以上刑罚”及“社会危险性”三要件。本案中，公安机关指控的核心在于张三“明知他人利用信息网络实施犯罪”而提供银行账户“刷流水”。

（2）律师经审查发现，现有证据仅能证明张三为解决企业贷款需求接受他人“刷流水”方案，但缺乏其主观“明知”的客观印证（如异常交易价格、专门犯罪工具等法定推定情形）。结合微信聊天记录中张三明确限制账户用途、及时冻结账户止损等行为，其主观上排斥违法用途，与“放任”的间接故意存在本质差异。

2.“社会危险性”与逮捕必要性的实质审查

（1）根据最高检《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定》，社会危险性需综合评估妨碍诉讼风险与再犯可能性。本案中，张三系初犯、偶犯，无前科劣迹，且有固定住所及企业需要经营，取保候审足以保障诉讼程序。其主动投案、配合调查的行为进一步排除了“毁灭证据”“干扰证人”等风险。

（2）检察机关在审查中需避免将“社会危险性”要件虚化，尤其对于轻罪案件，应严格遵循“非必要不逮捕”原则。

二、【律师工作与突破路径】

1.48小时紧急响应：证据链薄弱点的锁定

（1）律师介入后迅速调取案卷材料，重点审查“明知”与“情节严重”两大构罪要件：

主观明知：通过分析张三限制账户用途的微信记录、主动止损行为，结合《帮信罪司法解释》第11条，论证其不具备“明知”的故意。

客观情节：涉案账户未查实具体资金性质，张三未获利，不符合“违法所得1万元以上”的“情节严重”标准。

（2）同步提交《不予批准逮捕法律意见书》，援引最高检“少捕慎诉”政策及类案裁判规则，强化说理逻辑。

2.社会危险性评估的精细化论证

（1）结合张三的健康状况（高血压病史）及企业经营者身份，提出“羁押必要性审查”的替代性方案，强调取保候审更有利于保障其合法权益及企业经营稳定。

（2）引用《人民检察院刑事诉讼规则》第139-140条，指出其无妨碍诉讼或再犯的现实风险，符合“无社会危险性”的法定不捕条件。

三、【案件结果与社会意义】

1.8日速决：程序正义与效率的典范

检察机关经审查认定，现有证据无法证实张三主观明知及构罪情节，且其无社会危险性，依法作出不批捕决定。案件从移送审查逮捕至取保仅用时6个工作日，彰显司法效率与辩护效能的结合。

2.“少捕慎诉”政策的实践样本

本案成功将最高检“六稳”“六保”意见中“依法能不捕的不捕”精神落地，为涉企经营者轻罪案件的处理提供参考。通过非羁押措施平衡打击犯罪与保护民营经济的双重目标，助力优化营商环境。

四、【典型意义与办案启示】

1.实体与程序的双重辩护策略

对于构罪要件存疑的案件，需同步挑战“事实证据不足”与“逮捕必要性”，利用审查逮捕阶段的“黄金7日”窗口，快速切入核心争议点。

2.政策导向与个案情节的融合

结合嫌疑人身份（企业主）、犯罪动机（融资需求）及社会贡献，突出“从宽”政策的适用空间，推动司法机关综合考量法理与情理。

结语

本案的成功得益于律师对事实审查的敏锐洞察、对社会危险性要件的精准把握，以及对刑事政策的深刻理解。在“捕诉一体”改革背景下，律师在审查逮捕阶段的主动介入与专业化辩护，已成为维护当事人权益、推动司法理性的关键力量。

（注：本案当事人及办案机关信息已脱敏处理，文内时间线及法律依据均基于真实案例改编。）