【福建胜诉案例】产权保护的法律实践，胜诉背后的法治坚守

 一、案件背景

本案原告李某秀、李某天、李某宝，其父亲李某在xx村拥有相关房屋权益。1951 年，原福建省某县人民政府颁发《福建省xx县土地房产所有证》，对房屋情况进行了登记。1955 年，又有《公定分拆契纸》进一步明确李某取得平屋的所有权。

2018 年 7 月区人民政府发布房屋征收通告，案涉房屋在征收范围内。2019 年 4 月房屋征迁服务有限公司发出通知，称因房屋产权不清楚等原因，拟提出补偿安置方案并先行拆除房屋。后街道办实施了房屋的拆除。李某妙等人认为，街道办在未履行任何法定程序和未出具任何法律文书的情况下强行拆除房屋，侵犯了他们的权益，遂提起行政诉讼，请求确认街道办的强制拆除行为违法。

一、争议焦点

1.原告主体资格问题：街道办主张李某秀等人并非房屋产权人，与被拆迁房屋不具有利害关系，不是适格主体。而李某秀等人则认为，他们提供的证据能证明与房屋存在法律上的利害关系。

2. 起诉期限问题：街道办称李某秀等人在房屋拆除当日即知晓拆除行为，起诉已超过法定起诉期限。但李某秀等人表示，他们在拆除当时并不明确知道街道办实施的拆除行为，且告知书也未明确指向街道办，所以起诉未超期。

3. 拆除行为合法性问题：街道办认为其拆迁程序符合相关法律法规和政策规定，程序合法。而李某秀等人指出，街道办在实施拆除前，未作出责令拆除行政决定，也未取得法院准予强制执行的行政裁定，拆除行为不合法。

二、被申请人辩称

1.主体不适格：街道办称经向资源规划分局函调，案涉房屋登记产权人为证载权利人，并非李某秀等人所称其父李某，且无相关公定分拆契纸存档，所以李某秀等人与房屋不具有利害关系，不是适格主体。

2.超过起诉期限：主张李某秀等人在房屋拆除当日就知晓拆除行为，且后续沟通也表明他们知道拆除行为系政府行为，起诉已超期。

3.拆除程序合法：称已按相关法律规定发布征收公告，征迁服务公司也发布通知，在给定时间内无人提出异议，为道路工程建设需要，经委托公证处现场证据保全后拆除房屋，拆迁程序符合规定。

三、胜诉结果

二审法院经审理认为：

1.主体资格方面：李某秀等人提供的《公定分拆契纸》等证据，在房屋面积、位置等内容上能与相关产权证书相对应，且街道办无法举证证明房屋存在新的权属变更，所以认定李某秀等人与案涉房屋具有利害关系，具备诉讼主体资格。

2.起诉期限方面：街道办虽主张李某秀等人在拆除当日知晓其为实施主体，但未能提供直接证据证明。综合在案证据，不足以证明李某秀等人于特定时间节点知晓系街道办实施拆除行为，所以认定起诉未超过法定起诉期限。

3.拆除行为合法性方面：街道办实施拆除行为前，未作出责令拆除行政决定，未取得法院准予强制执行的行政裁定，该拆除行为不具有合法性。

拆迁纠纷需要在把控全局的同时，采取多渠道多方式的维权思路，持续全面的推进整个案件。因此，维权有难题，请咨询专业律师，将为你的拆迁全过程保驾护航！