智能制造行业商标维权胜诉：林智敏律师代理广州某科技企业斩获200万赔偿

智能制造行业商标维权胜诉：林智敏律师代理广州某科技企业斩获200万赔偿

当事人‌

原告‌：广州某智能设备公司（注册商标“智某+”权利人，主营工业机器人）

被告‌：东莞某机械制造公司（使用“智某佳”标识生产同类设备）

案情简介‌

原告于2020年注册“智某+”图文组合商标（第7类工业机械），产品销往长三角及东南亚市场。2023年发现被告在国际站、广X会展销会中使用“智某佳”标识，设备外观、说明书排版与原告产品高度相似，且在谷X广告中购买“智某+机器人”关键词引流，导致原告海外订单流失40%。

原告（我方）诉讼请求‌

1、判令被告停止使用“智某佳”标识及相似产品设计；

2、删除线上侵权链接及关键词广告；

3、赔偿经济损失及维权费用200万元；

4、销毁侵权产品及宣传资料。

被告辩护意见‌

1、主张“佳”与“+”字形、含义不同，且自身注册英文商标“Z-Link+”试图混淆关联性；

2、辩称工业设备外观设计受功能限制，通用结构不构成侵权；

3、声称海外销售额无法核实，原告主张金额缺乏依据。

案件争议焦点‌

1、图文组合商标的核心识别部分认定标准；

2、工业设备功能性外观的侵权边界界定；

3、跨境关键词广告是否构成商标反向混淆。

判决结果

1、被告立即停止使用侵权标识及相似产品设计；

2、下架所有线上侵权链接并停止关键词广告投放；

3、赔偿原告200万元（含3倍惩罚性赔偿）；

4、在《中国工业报》刊登侵权声明。

法官观点‌

1、商标核心要素认定‌：

根据《商标审查标准》第8.2条，认定“智某+”商标中“+”图形为显著性核心元素，被告“智某佳”刻意放大“佳”字右侧“+”符号，构成整体近似；被告注册的英文商标与原告无关联性，属恶意规避行为。

2、工业设计侵权突破‌：

原告提交的《产品设计专利证书》及3份行业奖项证明，涉案外观已形成稳定市场识别特征；

被告产品在非功能部位（操作面板logo位置、螺丝孔布局）刻意模仿，超出合理借鉴范围。

3、跨境侵权行为量化‌：

通过谷X广告后台数据调取，锁定被告购买“智某+机器人”关键词的点击成本及转化率；

结合海关出口数据与行业毛利率（32%），计算实际侵权获利，突破被告隐匿账目抗辩。

案件总结‌

1、委托第三方机构对被告设备进行逆向工程，证明非必要设计抄袭；

2、确立工业设备商标侵权案件中“技术特征与品牌特征分离认定”原则；

3、首次将搜索引擎关键词购买行为纳入商标反向混淆认定范围。

本案关键词‌

#广州工业商标律师 #广州商标侵权纠纷律师 #广州商标权纠纷律师 #商标侵权律师

#跨境关键词侵权 #智能制造商标案例 #高赔偿知识产权律师 #林智敏律师