最高法司法观点：一审法庭辩论结束后原告申请撤诉是否需要经过被告同意？

（2022）最高法民终 207 号案例详情

1 案件背景与纠纷起因

本案系一起复杂的股权转让纠纷案件。周松堦身为香港特别行政区居民，其与致富集团（香港）有限公司紧密关联，而致富公司在香港特别行政区注册成立。2013 年 3 月 25 日，北京神通文化俱乐部有限公司（以下简称神通公司）与周松堦、林家礼签订了《股权质押协议书》 。该协议书从表面上看是关于股权质押的约定，但深入探究其条款内容，实则是以股权质押为形式，旨在实现股权转让以及股权代持的目的。

在协议履行过程中，各方就协议内容的理解和履行产生了严重分歧。神通公司主张周松堦拒绝支付后续股权转让款人民币 4 亿元，认为周松堦的行为构成违约。然而，案涉《股权质押协议书》在关键条款上存在缺失，并未明确约定股权转让的对价、后续投资金额以及付款期限等核心内容，且神通公司也未能提供确凿证据证明各方就股权转让款为人民币 6 亿元达成了一致意见 。另一方面，神通公司未经周松堦、林家礼同意，于 2016 年 1 月 7 日擅自将代周松堦、林家礼持有的泰华通达公司 33% 股权转让给龙脉通公司，这一行为严重违反了协议约定，直接导致周松堦、林家礼的合同目的无法实现 。周松堦于 2017 年 12 月 5 日通过中国邮政特快专递向神通公司发送《关于通知解除〈股权质押协议书〉及返还购股款事宜的函件》，邮政快递单显示该函件于 2017 年 12 月 6 日被神通公司签收 。由此，双方矛盾激化，引发诉讼。

2 原告撤诉申请与被告反应

在一审漫长的诉讼过程中，经过激烈的法庭辩论，案件事实逐渐明晰，双方的争议焦点也愈发凸显。然而，就在一审法庭辩论终结后，周松堦突然提交了《撤诉申请书》，申请撤回起诉。这一举动引发了被告神通公司的强烈反应，神通公司明确表示不同意周松堦的撤诉申请。神通公司认为，在整个诉讼过程中，其投入了大量的时间、精力和经济成本，包括聘请专业律师、收集各类证据、多次参与庭审等。如果周松堦此时撤诉，将使其之前的所有努力付诸东流，自身的合法权益也无法得到有效保障 。此外，神通公司还怀疑周松堦撤诉的动机不纯，担心周松堦可能是为了规避不利的诉讼结果，或者有其他不可告人的目的，因此坚决反对周松堦撤诉 。

3 法院判决结果及依据

一审法院在综合考量案件的各种因素后，对周松堦的撤诉申请作出了不予准许的裁定。法院作出这一判决的依据主要源于法律的明确规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条第二款规定：“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许 。” 在本案中，周松堦在一审法庭辩论终结后申请撤诉，而神通公司明确表示不同意，符合上述法律条款规定的情形。

从法理角度深入分析，法院的判决旨在维护司法程序的公正性和严肃性，平衡双方当事人的利益。在法庭辩论终结后，案件已经进入到较为成熟的审理阶段，双方的权利义务关系也逐渐清晰。此时若轻易准许原告撤诉，可能会对被告的合法权益造成损害，使被告在诉讼中所付出的成本得不到应有的回报，也违背了公平正义的司法原则。因此，一审法院基于法律规定和法理考量，作出对周松堦撤诉申请不予准许的判决