紧急避险情形下破坏计算机信息系统行为的认定与责任？

紧急避险情形下破坏计算机信息系统行为的认定与责任？

在网络技术高度渗透的今天，破坏计算机信息系统罪的认定常伴随复杂情形。当行为人以“紧急避险”为由实施破坏行为时（例如为阻止重大数据泄露而强行关闭系统），法律如何评价？

一、破坏计算机信息系统罪的法律要点

‌根据《刑法》第286条，该罪名成立需满足以下核心要件：

‌1、行为要件‌：对计算机信息系统功能、数据或程序实施删除、修改、干扰等破坏行为；

‌2、结果要件‌：造成系统不能正常运行或重大损失，且情节严重；

‌3、主观要件‌：行为人具有故意，即明知行为可能导致破坏后果仍实施。

‌法律后果‌：一般情节处5年以下有期徒刑或拘役；后果特别严重的，处5年以上有期徒刑。

二、紧急避险的法律定义与适用条件

‌‌《刑法》第21条规定，紧急避险是指为使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权益免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。

‌适用前提‌：

‌1、现实紧迫性‌：危险客观存在且正在发生，不能虚构或臆测；

‌2、不得已性‌：无其他合法手段可避免危险，破坏行为是唯一选择；

‌3、限度要求‌：所保护的利益必须明显大于所损害的利益。

‌法律后果‌：符合紧急避险条件的，不负刑事责任；超过必要限度造成不应有损害的，应减轻或免除处罚。

三、破坏计算机信息系统行为与紧急避险的交叉认定

‌‌‌‌‌1. 典型争议场景‌

为防止病毒扩散强行格式化服务器；

为阻止黑客攻击切断网络导致系统瘫痪；

为保护隐私删除他人存储的非法数据。

‌2. 司法认定要点‌

‌1）危险来源的正当性‌：

危险必须来自现实事件（如正在进行的网络攻击、数据泄露），而非假设风险。

‌例‌：以“可能被黑客入侵”为由提前破坏系统，不构成紧急避险。

‌2）行为与避险目的的关联性‌：

破坏行为须直接服务于阻止危险，且手段必要。

‌例‌：若关闭部分功能即可阻止攻击，却故意销毁全部数据，可能被认定为避险过当。

‌3）利益权衡的客观性‌：

需结合技术评估证明被保护利益（如公共安全、重大财产）显著大于受损利益（如系统停机损失）。

‌3. 举证责任‌

行为人需提供证据证明危险紧迫性、行为必要性及利益平衡合理性，否则仍需承担刑事责任。

四、法律风险提示

‌‌‌1、勿滥用“紧急避险”辩解‌：司法机关对避险理由审查严格，擅自破坏系统可能被推定为主观故意；

‌2、优先选择合法途径‌：遇紧急情况应及时报警或联系系统管理员，避免私自采取极端措施；

‌3、技术措施需留痕‌：若确需紧急处置，应保留危险证据（如攻击日志、数据泄露截图），以备后续法律程序。

林智敏律师提醒：紧急避险是法律对人性化选择的有限包容，但绝非违法行为的“万能挡箭牌”。公众在面临网络风险时，应优先寻求合法救济，谨慎评估行为界限。如遇类似纠纷，建议及时咨询法律专业人士，避免因认知偏差承担严重后果。

广州刑事辩护专业团队，经办上千宗成功案例，欢迎咨询，就案情给与详细法律分析方案

【林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，中国政法大学硕士，广州市高州商会常务副会长，广州市律师协会刑事辩护专业委员会委员，广东省知识经济发展促进会会员单位，中小企业法律顾问专家。】