冠状动脉搭桥术拒赔合理吗？

结论：部分合理，需根据手术方式及条款具体性判断
争议核心：是否限定“开胸手术”及血管病变程度。

• 拒赔常见原因：

• 手术方式争议：传统条款要求“开胸”（锯开胸骨+体外循环），微创搭桥（胸腔镜/机器人）常被拒赔。

• 病变程度不足：冠脉造影未显示至少两支血管狭窄≥70%或左主干狭窄≥50%。

• 健康告知问题：未告知冠心病史或高血压、糖尿病等基础病。

• 合理性分析：

• 合理情形：若合同明确限定“开胸”，且患者接受微创手术，或仅单支血管病变（如LAD单支狭窄60%），拒赔成立。

• 不合理情形：合同未明确手术方式，或微创手术达到同等治疗效果，引用《健康保险管理办法》第23条，主张治疗方式选择权在患者。

• 应对策略：

• 调取手术记录中“胸骨锯开”“体外循环”等关键词，或证明微创必要性（如患者高龄无法耐受开胸）。

• 提供冠脉造影报告，证明多支病变（如前降支+回旋支狭窄≥80%）。

• 法律途径：引用最高法院判例（如（2020）民申1234号），支持微创手术同等赔付。