房产律师支招：被安置人主张居住权需保留哪些关键证据？

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一套承载家族过往的安置房，却让亲人因居住权对簿公堂。被安置人是否天然享有居住权？出资购房又能否改变权益归属？今天，我们通过这起真实案例，为你揭开拆迁安置与遗产继承背后的法律玄机。

案情梳理

（一）人物关系与房产背景

刘永昌与赵淑珍是夫妻，育有三子一女，分别为儿子刘建强、刘建民、刘建伟，女儿刘建芳 。刘建强与妻子孙晓霞育有儿子刘阳；刘建伟的儿子是刘昊。2021 年 12 月 2日，赵淑珍离世；2022 年 8 月 28 日，刘永昌也离开了人世 。这场纠纷的焦点 —— 一号房屋，源于 2002 年刘永昌承租的公房拆迁，经回迁安置购买后登记在刘永昌名下，而围绕它的居住权归属，引发了家族内部的激烈争议。

（二）当事人诉辩主张

原告主张（刘建强、孙晓霞、刘阳、刘昊）：四人向法院起诉，要求确认对一号房屋享有居住、使用权 。他们指出，2002 年公房拆迁时，拆迁协议明确将他们列为被安置人，且购房价格因安置人口享受了优惠政策 。若没有他们作为被安置人，不可能获得 97 余平方米的三居室 。此前，双方在街道司法所调解未果，为维护权益，只能诉诸法律 。

被告抗辩（刘建民）：刘建民承认亲属关系属实，但表示涉案房屋实际由四兄妹共同出资购买，原告主张的安置利益与其出资不符。房屋产权原由父母持有，去世时未留遗嘱，目前房屋空置，原告权益未受损害 。此外，他还指责刘建强未尽赡养义务，多次阻挠父母立遗嘱，且刘建强一家此前已获得另一处平房拆迁安置，刘昊也不在此居住，四人属于“空挂户”，因此不同意原告诉求 。

第三人意见：

刘建芳：认可原告有权居住使用一号房屋，自己在购房时实际出资 3 万元。

刘建伟：确认四原告曾在房屋内实际居住，自己也出资 3 万元，父母同样有出资，希望法院依法判决居住权问题。

（三）关键事实认定

拆迁安置情况：2002 年，甲公司（北京）对角湾地区进行危旧房改造。刘永昌作为代表，与甲公司签订协议，明确被安置人口为六人（包括刘永昌、赵淑珍、刘建强、孙晓霞、刘阳、刘昊），并购买三居室一套（即一号房屋），购房价格因安置人口因素享受优惠。

房屋权属：一号房屋产权登记在刘永昌名下，二老去世后成为遗产 。

出资与居住争议：刘建民主张共同出资，但未提供充分证据；刘建强等四原告曾在房屋居住，刘昊目前虽未居住，但户籍在拆迁安置范围内。

案件分析

（一）法律适用原则

本案依据《中华人民共和国民法典》中关于民事权益保护、居住权、共有财产等相关规定，核心审查被安置人权益与房屋居住权的关联性。

（二）争议焦点解析

被安置人是否享有居住权：根据拆迁协议，四原告作为明确列明的被安置人，且购房价格因安置人口数量享受优惠，这表明他们对房屋的取得作出了贡献。从法律角度，被安置人基于拆迁安置协议，天然享有对安置房屋的居住使用权益，该权益受法律保护 。

出资与居住权的关系：刘建民虽主张共同出资，但未能提供有效证据证明 。即便存在出资事实，在拆迁安置中，被安置人的身份权益优先于出资因素。出资仅涉及房屋购买的债权债务关系，不能对抗被安置人基于协议取得的居住权 。

遗产继承与居住权共存：一号房屋在刘永昌夫妇去世后成为遗产，刘建强作为继承人，对房屋享有共有权，而共有权本身包含居住使用等权能。这意味着，无论从被安置人身份，还是继承人身份，刘建强等四原告都有权居住使用该房屋 。

裁判结果

法院判决：原告刘建强、孙晓霞、刘阳、刘昊对北京市东城区一号房屋有权居住使用 。

案件启示

（一）拆迁安置权益要明确

在拆迁安置过程中，被安置人务必确认自己的权益是否在协议中清晰体现 。保留好拆迁协议、安置文件等资料，避免日后因权益归属产生纠纷。若涉及多人出资购房，应签订书面协议，明确各方权利义务 。

（二）居住权与所有权有别

居住权是独立于所有权的用益物权，即便房屋登记在他人名下，符合条件的被安置人、承租人等仍可能享有居住权。在家庭房产分配中，要区分不同权利性质，避免混淆导致矛盾 。

（三）家庭财产纠纷早规划

涉及家族房产、遗产等问题，建议提前通过协议、遗嘱等方式明确分配方案 。日常相处中，注重保留出资、赡养等相关证据，遇到纠纷及时咨询专业律师，通过合法途径解决争议。

拆迁安置与遗产继承纠纷往往牵扯复杂的家庭关系和法律问题 。如果您正面临类似困扰，或对居住权、房产分配有疑问，欢迎咨询专业律师团队，我们将为您提供精准、有效的法律解决方案，守护您的合法权益。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）