林智敏律师代理被告成功抗辩，某外观设计专利侵权案获法院驳回全部诉请

当事人

原告：浙江某家居用品公司（外观设计专利权人）

被告：广州某电商企业（被诉侵权方）

代理律师：林智敏律师（代理被告方）

案情简介

原告浙江某家居用品公司拥有一项“多功能收纳盒”外观设计专利，其发现被告广州某电商企业在淘宝、拼多多等平台销售的同类产品与其专利设计高度相似，遂向广州知识产权法院提起诉讼，要求被告停止销售并索赔30万元。

被告委托林智敏律师团队应诉，经专业分析，律师团队认为原告专利稳定性存疑，且被诉产品与专利设计存在显著差异，不构成侵权。

原告诉讼请求

1、判令被告立即停止销售、许诺销售涉案侵权产品；

2、判令被告赔偿经济损失及合理开支30万元；

3、判令被告销毁库存侵权产品。

被告辩护意见（林智敏律师团队主张）

1、专利无效抗辩：原告专利在申请日前已有相同或近似设计公开，缺乏新颖性，已向国家知识产权局提交无效宣告请求；

2、不侵权抗辩：被诉产品与原告专利的“整体视觉效果”存在明显区别，普通消费者不会混淆；

3、合法来源抗辩：被告产品系从正规供应商采购，已尽合理注意义务。

案件争议焦点

1、原告外观设计专利是否有效？

2、被诉产品是否与专利设计构成相同或近似，足以导致消费者混淆？

3、若构成侵权，赔偿金额如何计算？

法院观点

1、专利有效性存疑：法院注意到被告已提交专利无效宣告请求，并提供了在先公开的类似设计证据，认为原告专利稳定性不足；

2、设计特征比对：经当庭比对，被诉产品在整体形状、表面纹路、功能结构布局等方面与原告专利存在显著差异，不构成相同或近似设计；

3、无主观恶意：被告提供了合法进货来源，无故意侵权情节。

判决结果

广州知识产权法院一审判决：

1、驳回原告全部诉讼请求；

2、案件受理费由原告承担。

案件总结

本案是一起典型的外观设计专利侵权纠纷，林智敏律师团队通过精准的设计比对分析和专利无效策略，成功帮助被告企业免于高额赔偿。本案的胜诉关键点在于：

1、专利稳定性挑战：通过检索在先公开设计，动摇原告专利有效性；

2、视觉差异论证：细致比对产品设计特征，证明不会造成消费者混淆；

3、合法来源抗辩：提供完整供应链证据，降低法律风险。

林智敏律师建议：

1、企业被告侵权时：应尽早委托专业律师分析专利有效性及侵权可能性，制定有效抗辩策略。

2、电商企业：注意保留进货凭证，防范专利碰瓷式维权。