高空坠落拒赔合理吗？

拒赔合法性边界与司法突破点

• 保险公司常见拒赔理由：

1. 自杀嫌疑（无目击者、现场反常）；

2. 作业违规（未系安全带等重大过失）；

3. 疾病诱发（如突发晕厥）。

• 合理性审查标准：
  合理拒赔：

• 公安机关认定自杀事实；

• 高空作业违反安全规范直接导致坠落（如未佩戴安全绳）。
  不合理拒赔：

1. 举证责任未履行：保险公司仅凭推测拒赔（未提供尸检报告/精神鉴定）；

2. 作业合规性争议：临时性作业（如家庭换灯泡）不适用专业高空免责条款；

3. 近因切割：即便未系安全带，若坠落系他人碰撞导致（近因为第三方侵权）。

律师逆转策略

• 证据重构三步法：

• 用人单位《安全培训记录》（证明已尽告知义务）；

• 现场安全设备检测报告（如安全绳断裂鉴定）；

1. 刑侦结论优先：申请调取《排除刑事案件通知书》或《非正常死亡证明》；

2. 作业场景证据：

3. 医学反证：尸检报告排除心脑血管疾病（关键！）。

• 条款效力攻击：

• 免责条款未明确"高空作业"定义（居民楼2米以上是否属高空？）；

• 销售时未特别提示高空免责（无单独签名确认）。

2023年最高人民法院判例：(2023)最高法民申XX号：建筑工人从脚手架坠落，保险公司以"未系安全带"拒赔败诉——法院认定"安全带缺失非直接原因，货架坍塌系近因"。