断水断电逼迁，“软手段”却是违法硬伤

在征地拆迁的博弈场中，断水断电往往被征收方当作“逼迁利器”。他们以为这种 “不流血” 的手段能迫使被征收人妥协，却不知每一次开关的闭合，都触碰着法律的红线。从《民法典》到《行政强制法》，多部法律早已为断水断电逼迁行为贴上 “违法” 标签。

一、断水断电逼迁，法律明令禁止的“灰色手段”

  断水断电逼迁的违法性，在法律条文中有着清晰的“双重否定”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条明确规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。这条规定直指征收过程中的 “软暴力” 行为，将断水断电与暴力逼迁并列，划入市县级政府及征收部门的 “禁区”。

  《行政强制法》第四十三条进一步强化了这一禁令，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。这里的“不得” 是绝对禁止，即便征收项目紧急，也不能以牺牲居民基本生活为代价推进拆迁。

  二、为何禁而不止？违法成本与维权困境的博弈

  尽管法律态度鲜明，断水断电逼迁仍屡禁不止，根源在于违法成本与维权难度的失衡。对征收方而言，断水断电操作简单、成本低廉，只需协调水电部门或直接切断管线即可，短期内能给被征收人造成巨大生活压力。而被征收人往往面临“取证难” 的困境 —— 水电中断后，很难直接锁定责任主体，征收方常以 “管线老化”“施工需要” 等理由推脱，甚至将责任转嫁给水电企业。

  某城中村改造项目中，张先生拒绝签订补偿协议后，家中突然断电，供电公司称“接到通知暂停供电”，征收部门则否认干预，双方互相推诿。这种 “踢皮球” 式的责任规避，让被征收人陷入维权僵局。更隐蔽的是，部分征收方通过 “选择性执法” 实施变相逼迁，例如对未签约户周边道路施工导致管线损坏，却拖延修复，以 “客观原因” 掩盖主观故意，这种行为同样违反法律禁止性规定。

  三、维权路径：从证据固定到法律追责的全链条反击

  面对断水断电逼迁，被征收人并非只能被动承受，法律赋予的“三级维权体系” 能有效反击。第一级是证据固定，被征收人应第一时间通过拍照、录像记录断水断电现场，保存水电缴费凭证、与水电部门的沟通记录，必要时可申请公证处对现状进行证据保全。

  第二级是协商与投诉。可先向水电供应企业查询中断原因，要求恢复供应；若企业推诿，可向住建部门、信访局提交书面投诉材料，要求介入调查。《电力法》第二十九条规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。违反此规定的，供电企业需承担赔偿责任，这为向水电企业追责提供了法律依据。

  第三级是司法救济。若协商投诉无果，应在法定期限内提起行政诉讼，将征收方列为被告，请求法院确认断水断电行为违法并判决赔偿损失。司法实践中，法院通常会适用“举证责任倒置” 原则，要求征收方证明断水断电与自身无关，若无法举证则需承担不利后果。

  断水断电逼迁，拆的是房屋，伤的是民心，违的是法律。从《民法典》对物权的保护，到《行政强制法》对行政权的约束，法律构建的“防护网” 本应守护居民基本生活安宁。作为征拆律师，我们见过太多被断水断电困扰的家庭，也见证过法律为他们讨回公道的案例。记住，面对违法逼迁，沉默只会纵容侵权，唯有拿起法律武器，才能让征收回归 “依法、公平、自愿” 的正轨。