股权代持纠纷的司法实践与维权路径

一、股权代持的法律内涵

股权代持（隐名出资）是实际出资人（隐名股东）与名义股东通过约定形成的特殊关系：名义股东登记于工商档案，实际出资人履行出资义务并享有实质权益，核心体现为 “三重分离”—— 权利主体（名义股东为形式权利人，实际出资人享实质权益）、义务履行（实际出资人担出资义务，名义股东仅办登记）、风险承担（名义股东对外担公示责任，实际出资人隐于幕后）。

典型如 “邓 ** 与昆明某某公司案”：邓某委托聂某代持 20% 股权，享有分红及决策权，聂某作为名义股东需对外承担债权人追偿风险。

二、核心争议类型

（一）内部关系冲突

1. 显名纠纷：书面协议是关键。“邓 ** 案” 因有协议、转账记录及股东会决议获支持；“潘与徐案” 因仅微信记录等间接证据败诉。

2. 协议效力争议：违法约定无效，如代持保险公司股权因违反金融监管无效；上市公司代持因违背《证券法》“股权清晰” 要求常被判无效（如苗某诉吴某案，仅能分割投资现实价值）。

3. 收益与责任纠纷：名义股东侵占分红时，实际出资人可凭协议及财务凭证追偿（如 “舒案”）；名义股东对外担责后可依协议向实际出资人追偿，但不得对抗不知情债权人（如 “曹案”）。

（二）外部关系冲突

1. 出资责任：名义股东因工商登记 “未实缴”，需对债权人承担补充责任（如 “曹 * 案”“裴 ** 案”），代持协议不能对抗外部信赖。

2. 股权执行：实际出资人以代持关系主张排除执行通常败诉（如 “陈与包案”），仅债权人明知代持时例外（极少）。

3. 恶意转让追责：名义股东负债后转让股权，仍可能因未出资行为被追责（如 “罗 - 某案”）。

（三）程序衔接冲突

1. 优先购买权：实际出资人显名需证明其他股东知情且无异议，股东行使优先购买权的除斥期间为 “知道代持事实后 30 日”（如 “肖 ** 案”）。

2. 股东会决议效力：名义股东基于登记身份的表决通常有效，司法仅在程序违法时介入（如 “何 * 案”）。

三、高发风险点

1. 协议缺失或约定不明：近 30% 败诉案例因无书面协议（如 “潘与徐案”），或未明确显名条件、出资责任等核心条款。

2. 出资证据链断裂：需证明资金 “入公司且用于经营”。有效证据为备注 “投资款” 的转账、公司收据等（如 “单某案”）；现金交付无收据、未备注转账且无公司确认常败诉（如 “黄与刘案”）。

3. 忽视公司人合性：显名未获过半数股东同意易被驳回（如 “潘与徐案”）。

4. 名义股东风险隔离不足：未要求实际出资人提供担保或留存 “无实质参与” 证据，担责后追偿困难（如 “曹 * 案”）。

5. 忽视债权人利益：债务发生后擅自转让股权可能被认定 “恶意逃债”，加重责任。

四、司法裁判规则

1. 内部关系：以书面协议、实际出资、股东知情为核心，尊重实质合意。有限责任公司实际出资人显名需满足 “协议有效 + 实际出资 + 过半数股东知情无异议”（《九民纪要》第 28 条放宽条件）。

2. 外部关系：工商公示公信优先，名义股东对债权人担责后可追偿，但不得对抗善意第三人；内部代持不得对抗外部执行（如最高法 “王仁岐案”）。

3. 程序争议：司法有限介入公司自治，认可名义股东表决效力，仅纠正程序违法；优先购买权需在 30 日内行使。

五、维权路径

（一）实际出资人

· 证据链：书面代持协议 + 备注 “投资款” 的转账 + 公司财务记录 + 股东知情证明。

· 显名程序：发函请求变更 + 过半数股东同意 + 1-2 年内起诉。

· 对抗执行：举证债权人非善意，强化内部文件证明力。

（二）名义股东

· 对外抗辩：凭协议 “不担出资义务” 条款 + 无劳动关系、未参与经营的证据。

· 对内追偿：担责后凭协议起诉，举证债权判决、催告记录，申请财产保全。

· 风险预防：协议约定担保条款，定期确认无实质参与。

六、典型案例启示

1. 聂某与王某案（2023）：代持人离世后，继承人需返还股权（代持股权非遗产），协议需明确意外处理条款。

2. 苗某诉吴某案（2023）：上市公司代持无效，仅能分割投资现实价值，特殊行业代持风险极高。

3. 曹 * 追偿案：名义股东担责后追偿难，协议需约定担保条款。

4. 潘与徐案：无书面协议败诉，需 “书面协议 + 完整证据链” 对抗工商登记。

七、风险防范建议

· 非必要不代持，特殊行业（金融、上市公司）严禁代持。

· 签订严谨协议：明确显名条件、出资责任、违约责任及担保条款，必要时公证。

· 完善证据管理：实际出资人保留备注 “投资款” 的转账、公司收据等；名义股东留存无劳动关系证明。

· 及时显名确权，名义股东要求实际出资人提供担保，争议初显即咨询律师。

结论

股权代持纠纷本质是商业灵活与法律确定性的平衡。司法既认可其合理价值，也严打 “借名逃责”：内部重实质证据，外部重公示公信，程序重公司自治。市场参与者需以规范协议、完整证据、及时确权规避风险，让代持回归合规工具属性。