承揽合同被单方解除后，已投入的定制材料费用能否索赔？怎么办？

“定制的500套高端礼盒因客户单方解约全成了废品，材料费、加工费打了水漂……”某包装厂负责人李先生的遭遇，折射出承揽合同纠纷中“定制材料损失索赔”的普遍困境。根据《民法典》及司法实践，承揽人能否追偿已投入的定制材料费用，需分情形判断，而及时委托专业律师介入，往往是扭转局面的关键。

一、定作人任意解除权下的赔偿规则

《民法典》第787条明确：“定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”这一条款赋予定作人“无理由解约权”，但需以赔偿承揽人实际损失为前提。
典型场景：某广告公司为某品牌定制1000个LED灯箱，合同履行至50%时，品牌方因市场策略调整要求解约。此时，广告公司已采购的专用LED灯珠、定制亚克力板材等材料，因规格特殊无法转售，法院最终判决品牌方赔偿材料费、加工费及合理利润。
法律依据：根据《民法典》第584条，损失赔偿范围包括“合同履行后可以获得的利益”，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失。

二、承揽人违约导致解约的赔偿例外

若合同解除系因承揽人未按约定质量、期限完成工作，定作人不仅无需赔偿，还可主张违约损失。例如，某家具厂因延期交付且质量不达标，被客户解约后，法院驳回其索赔材料费的请求，反而判令其赔偿客户另行采购的差价损失。

三、不可抗力下的公平分担原则

若合同因地震、疫情等不可抗力解除，双方互不担责，但需按公平原则分担损失。某服装厂因疫情封控无法完成订单，定作方同意解除合同后，法院酌情判令双方各承担50%的定制面料费用。

四、律师介入的三大核心价值

证据固定：专业律师可协助收集采购合同、付款凭证、材料定制规格书等关键证据，避免因证据不足败诉。

赔偿范围精准主张：结合《民法典》及司法判例，律师能区分“直接损失”（如材料费）与“间接损失”（如预期利润），最大化索赔金额。

诉讼策略优化：针对定作方可能提出的“材料可二次利用”抗辩，律师可通过市场调查证明材料专用性，或主张“转售成本过高”等理由反驳。

结语：承揽合同纠纷中，定制材料费能否索赔无统一答案，但《民法典》已提供明确规则。若遭遇解约，切勿自行协商或拖延，应第一时间委托律师介入，通过法律途径维护权益。毕竟，在商业合作中，专业支持往往是避免“血本无归”的最后防线。