“时间合理”才能认定为“上下班途中”

案情详情

孙某为某食品厂在职职工，2023 年 3 月 8 日 15 时 54 分许，其驾驶二轮摩托车行驶至当地某街道附近电子产业园区路口路段时，不幸遭遇交通事故并受伤。事后，当地公安局交通巡逻警察支队出具事故责任认定，明确孙某在此次事故中无责任。

2023 年 8 月 8 日，孙某就此次事故向当地人力资源和社会保障局（以下简称 “人社局”）提出工伤认定申请。其主张，事故发生时（2023 年 3 月 8 日 15 时 54 分）系自己于当日 15 时 40 分下班后，在返回居住地的途中，符合工伤认定的 “上下班途中” 情形。

然而，人社局经核查取证发现，孙某在该食品厂的既定工作时间为凌晨 3 点至中午 12 点，并非其所述的下午时段。进一步调查确认，2023 年 3 月 8 日当天，孙某在中午 12 点左右便已完成当日工作，并正常下班离开单位，与事故发生时间存在显著时间差。

处理结果

基于上述调查事实，人社局认为孙某的事故情形不符合工伤认定条件，依法作出《不予认定工伤决定书》。孙某对该决定不服，随后向人民法院提起行政诉讼，请求撤销人社局的不予认定决定。经人民法院审理，最终认定人社局的行政行为事实清楚、适用法律正确，判决驳回孙某的诉讼请求。

法律解析：“上下班途中” 的核心判定标准

工伤认定中，“上下班途中” 的界定是关键环节。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。” 该条款明确了 “非本人主要责任” 是事故责任层面的要求，但 “上下班途中” 的范围还需结合时间、路线、目的等要素综合判断。

1. 法规对 “上下班途中” 的细化界定

为进一步明确 “上下班途中” 的认定标准，相关部门及司法解释作出了具体规定：

• 《人力资源社会保障部关于执行 <工伤保险条例> 若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29 号）第六条明确：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。” 该条款将 “以上下班为目的”“合理时间”“合理路线” 列为三大核心要素，三者缺一不可。

• 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步细化，指出 “在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，人民法院应支持社会保险行政部门将其认定为 “上下班途中”。

从上述规定可见，“合理时间” 是判定是否属于 “上下班途中” 的重要前提 —— 即便路线合理（往返于工作地与居住地）、目的明确（上下班），若时间间隔超出 “合理范围”，也无法构成法定的 “上下班途中”。

2. 本案中 “合理时间” 的具体判定

结合本案事实，孙某的工伤认定申请之所以未获支持，核心问题在于 “时间合理性” 不成立：

• 从既定工作时间来看，孙某的正常下班时间为中午 12 点，2023 年 3 月 8 日其实际下班离开单位的时间亦为 12 点左右，属于正常下班流程；

• 从事故发生时间来看，事故于当日 15 时 54 分发生，距离孙某下班离开单位已近 4 小时。这一时间间隔远超 “合理范围”—— 通常而言，“合理时间” 应指职工下班后直接返回居住地所需的常规时间，需排除因个人事务（如购物、娱乐、办事等）导致的长时间停留。本案中近 4 小时的间隔，已明显超出 “下班途中” 的合理时间范畴，无法认定为 “以下班为目的的合理时间内往返”。

综上，尽管孙某在交通事故中无责任，且事故路线可能符合 “往返工作地与居住地” 的合理路线，但因 “合理时间” 要件不满足，其事故情形不符合《工伤保险条例》及相关司法解释中关于工伤认定的规定，人社局作出的《不予认定工伤决定书》及人民法院驳回其诉讼请求的判决，均符合法律规定与司法实践标准。