有前期病症，工作时发病离世算 “突发疾病” 吗？

　　带病工作后离世，人社局认为离世当日的病症并非突发疾病，那么法律如何界定突发，又是否要区分症状差异？一起看看今天的案例。

　　今日案例

　　甲生前是某中学高一（5）班班主任，同时兼带高一两个班英语老师和高一年级组组长。2022年12月14日至18日期间出现头痛、精神不好、流鼻涕等症状，2022年12月19日，甲出现精神不振、食欲不好、说话声音低沉无力等症状后，仍坚持完成查班、在钉钉群发布班级通知等工作。同日15：49分，甲还通过手机微信沟通学生问题。

　　第二天，甲家人发现其躺在床上无反应，于是拨打120急救电话，医务人员到家后对甲进行了相应检查，还做了心肺复苏抢救，最终告知甲家人其已死亡。

　　在工伤认定中，市人社局认为，甲在19日之前也有生病症状，尽管甲在12月19日上午出现的病症与12月14日至18日期间出现的病症存在较大差别，但不属于在工作岗位“突发疾病”，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。

　　那么，甲于2022年12月19日上午在工作时间和工作岗位上出现“身体不适”是否属于“突发疾病”。

　　案例分析

　　一审法院认为，劳动和社会保障局《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里的“突发疾病”包括各种疾病，对疾病的种类并没有作任何限制，也不要求是工作原因导致。

　　甲于2022年12月19日上午出现精神不振、食欲不好、说话声音低沉无力等疾病症状，因工作的特殊性及对工作的责任心，一直带病坚持工作，中午下班回家休息，后于17点左右因无法坚持而前往诊所就诊。12月19日上午出现的症状，是在此之前未出现的症状，因此并不能认定甲12月19日上午发生的疾病与先前疾病是同种类型的疾病。

　　据此，法院认为，视同工伤是法律规范对工伤认定的特殊保护，从体恤、照顾职工及其亲属的角度出发，突破工作与疾病的因果关联性，其制度价值本身具有保护职工合法权益的考量。

　　在这种价值原则支配下，当对某一法律事实认定具有两种可能性时，应坚持作出有利于职工的认定，故应认定甲2022年12月19日上午发生的疾病与先前疾病是不同种类的疾病，且具有突发性，属于“视同工伤”中规定的“突发疾病”的范畴。故甲于2022年12月19日上午在工作时间和工作岗位上出现“身体不适”属于“突发疾病”。

　　二审法院认为，根据本案在案证据，并无确切的证据表明甲的死亡是前一段时间身体不适的延续导致，同时亦无法确定甲的死亡是由何种病因引起。即便甲在2022年12月19日之前有过身体不适或其他生病迹象，但亦无相关的证据证明前述身体不适及生病迹象与甲2022年12月19日死亡的病因相联系。

　　因此，在无证据证明存在《工伤保险条例》第十六条规定排除工伤认定事由的情况下，应认定甲属于视同工伤范畴。