原告称公司房产属夫妻财产，因证据不足败诉丨北京离婚房产律师解读

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

原告以 “房屋系婚姻存续期间用夫妻共同财产购买” 为由，主张分割登记在公司名下房屋的 50% 折价款及占用费，被告辩称 “房屋属公司财产，非夫妻共同财产，无权分割”。近日，法院判决驳回原告诉求，明确 “房屋登记在公司名下，原告知情且参与抵押，无证据证明属夫妻共同财产，不得擅自分割公司资产”。

一、案情梳理

1. 婚姻与房屋背景：原告凭 “夫妻出资” 主张分割，被告否认财产属性

林薇（原告）与陈峰（被告一）原系夫妻，2023 年 7 月 3 日协议离婚，育有两子。林薇起诉陈峰、刘婷（被告二，甲公司法定代表人）、甲公司（被告三），诉求：1. 判令三被告支付 “一号房屋”（顺义区）50% 折价款 140 万元；2. 判令陈峰、刘婷支付 2023 年 7 月 4 日起的占用费（按 1500 元 / 月计算至折价款付清日）；3. 诉讼费由三被告承担。

林薇主张：2022 年 7 月（婚姻存续期间），其与陈峰全款 353 万元购买 “一号房屋”，因家庭已有北京房产，无购房资格，故登记在甲公司名下；离婚时未分割该房屋，现房屋由陈峰、刘婷居住，多次要求分割遭拒，房屋应属夫妻共同财产。

陈峰、刘婷、甲公司抗辩：1. “一号房屋” 登记在甲公司名下，属公司独立财产，非夫妻共同财产 —— 购买房屋是为公司经营（抵押借款），林薇知情且参与抵押签字，视为认可房屋归公司；2. 林薇主张 “借名买房” 无证据，被告不认可 “无购房资格” 说法；3. 分割公司房屋会损害公司及债权人利益（房屋已抵押借款 273 万元），林薇作为非公司股东，无权分割公司资产。

2. 关键事实：房屋登记、出资与公司关联证据

房屋登记与出资：“一号房屋” 2022 年 7 月购买，登记在甲公司名下，林薇与陈峰均认可全款 353 万元；林薇提交的买卖合同仅有陈峰签字（被告对合同真实性有异议，提交的电子合同价款 73 万元无中介盖章及日期，林薇不认可）；被告称 353 万元中 310 万元是陈峰向案外人借款，尾款 39 万元由刘婷转账给房屋出售人，属公司出资。

抵押与知情情况：2022 年购买后，“一号房屋” 以甲公司名义抵押给银行，借款 273 万元，林薇在抵押合同、个人授信合同中签字，认可抵押事宜；林薇称 “抵押是配合公司经营，不代表认可房屋归公司”，被告称 “签字即表明知情房屋属公司，用于经营抵押”。

公司与离婚关联：甲公司工商登记显示：2019 年王某（原股东，非本案当事人）为唯一股东，2020 年变更股东为他人，2022 年 10 月变更为甲公司，刘婷任法定代表人、财务负责人，2022 年 11 月刘婷、陈峰成为股东（刘婷持股 5%，陈峰持股 95%），2024 年注册资本从 500 万元减至 20 万元；林薇与陈峰离婚协议中仅分割 “二号房屋”（顺义区，归陈峰）、“三号房屋”（河北，归林薇）及车辆、存款，未提及 “一号房屋”。

关联诉讼背景：林薇曾起诉陈峰、刘婷赠与合同纠纷，主张陈峰婚内向刘婷转账 91 万元属夫妻共同财产，要求返还；该案判决尚未生效，法院查明林薇离婚前已知陈峰出轨，且刘婷向陈峰转账 154 万元（多于陈峰转账），林薇主张 “转账系公司倒账” 无证据。

二、案件分析

1. 核心争议

“一号房屋” 登记在甲公司名下，是否属林薇与陈峰的夫妻共同财产？

林薇主张分割 50% 折价款及占用费，是否有法律依据？

分割公司名下房屋是否损害公司及债权人利益？

2. 胜诉关键：房屋属公司财产，原告无分割权

（1）“一号房屋” 属甲公司独立财产，非夫妻共同财产

法律依据：《民法典》第二百零九条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力）、第六十条（法人以其全部财产独立承担民事责任）、第一千零八十七条（离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理）。

事实推导：① 物权登记优先：“一号房屋” 登记在甲公司名下，根据 “不动产登记公示公信原则”，应认定为甲公司财产，林薇主张 “借名买房” 需提交书面借名协议或双方认可的借名合意，但其仅口头主张 “无购房资格”，无任何证据佐证，被告亦不认可；② 出资性质：即使部分出资来自陈峰，因陈峰是甲公司股东，出资可视为 “股东对公司的投入”，而非夫妻共同财产直接转化 —— 公司作为独立法人，对出资形成的资产享有所有权，林薇不能以 “夫妻出资” 为由主张公司财产归个人；③ 知情且参与：林薇在房屋抵押合同、授信合同中签字，表明其知晓房屋登记在公司名下且用于公司经营抵押，未提出异议，视为认可房屋的公司属性，现主张 “不知情” 与事实矛盾。

（2）林薇无分割公司财产的权利，诉求缺乏法律依据

法律依据：《公司法》第三条（公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对主张无证据证明，承担不利后果）。

事实推导：① 公司财产独立性：甲公司作为独立法人，“一号房屋” 是其经营资产，林薇非公司股东或债权人，无权直接要求分割公司房屋折价款 —— 即使林薇认为陈峰对公司的出资属夫妻共同财产，也应通过 “分割陈峰持有的公司股权” 间接实现，而非直接分割公司房屋；② 占用费无基础：“一号房屋” 由陈峰、刘婷居住，若属公司财产，居住行为可能是 “公司授权使用” 或 “股东合理使用”，与林薇无关，林薇非房屋所有权人，无权主张占用费；③ 证据不足：林薇未提交任何证据证明 “房屋属夫妻共同财产”，仅以 “婚姻存续期间出资” 主张分割，不符合 “谁主张谁举证” 原则，应承担败诉后果。

（3）分割房屋损害公司及债权人利益，不符合法律规定

法律依据：《民法典》第五百三十八条（债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为）。

事实推导：① 房屋已抵押：“一号房屋” 为甲公司借款 273 万元提供抵押，若支持林薇分割折价款，会导致公司抵押资产价值减少，损害银行等债权人的优先受偿权，违反 “保护债权人利益” 原则；② 公司经营需求：房屋登记在公司名下是为经营用途，分割房屋会影响公司正常运营，不符合 “法人财产权受法律保护” 的规定，法院从 “维护市场秩序和公司独立性” 角度，亦不应支持林薇的分割诉求。

三、裁判结果

驳回原告林薇的全部诉讼请求。

四、案件启示

1. 夫妻与公司财产纠纷避坑：4 个核心要点

明确财产登记主体，避免 “混同”

夫妻出资购买资产时，需明确登记主体（个人或公司），若登记在公司名下，应签订书面协议约定 “资产属性”（如 “属夫妻借名登记，公司仅代持”），留存出资凭证及借名合意证据；本案中林薇因无书面借名协议，仅口头主张，无法推翻登记的公司属性。

参与公司事务需留存 “知情证据”，避免后续争议

若夫妻一方参与公司经营（如签字抵押、授信），需明确自身行为的法律意义 —— 签字前核实文件内容，若认为资产属个人，应要求公司出具 “代持证明”；林薇因在抵押文件上签字，被认定为 “知晓并认可房屋归公司”，丧失主张权利的基础。

离婚财产分割需 “全面覆盖”，避免遗漏

离婚协议中应明确所有婚内财产（包括登记在公司名下的资产），若认为某资产属夫妻共同财产但暂无法分割，需在协议中注明 “该资产待后续处理”，避免被认定为 “自愿放弃”；本案中林薇离婚协议未提及 “一号房屋”，虽非直接败诉原因，但削弱了 “该房屋属重要未分割财产” 的主张。

分割公司财产需 “通过股权”，而非直接分割资产

若夫妻一方持有公司股权，另一方主张分割 “公司名下资产”，应先通过 “离婚股权分割” 获得股东资格或股权折价，再通过 “股东知情权”“利润分配” 等方式间接实现权益，而非直接要求分割公司房屋、设备等具体资产，避免违反 “公司财产独立性” 原则。

2. 公司资产保护指引：2 个关键提醒

登记与出资一致，留存 “资产归属证据”

公司购买资产时，需以公司名义签订合同、支付款项，留存转账记录、股东会决议（证明 “购买资产为公司经营需要”），避免使用股东个人资金或夫妻共同资金，防止后续被主张 “资产属个人”；本案中被告虽称部分出资为股东借款，但留存了刘婷支付尾款的记录，佐证公司出资属性。

抵押资产需 “全体知情”，避免股东配偶异议

公司使用资产抵押时，若股东配偶参与签字，需在文件中明确 “房屋属公司财产，签字仅为配合抵押，不代表个人对资产权属的主张”，避免后续配偶以 “签字不知情” 为由否认公司属性。

3. 核心提醒

本案的核心裁判逻辑是 “不动产物权以登记为准，登记在公司名下的资产推定为公司财产；夫妻一方无证据证明‘借名登记’或‘资产属个人’，且知情并参与公司对资产的处置（如抵押），无权直接分割公司财产；分割公司资产需通过‘股权分割’等合法途径，不得损害公司及债权人利益”。

建议夫妻在涉及公司资产时，优先通过书面协议明确财产属性，留存完整证据；发生纠纷后，依托 “物权登记”“公司独立性” 等法律规定依法抗辩，必要时咨询专业律师梳理 “夫妻财产与公司财产的边界”，确保权益合法不受侵害。

法律小贴士

《民法典》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。” 这意味着公司的财产与股东个人财产相互独立，股东或其配偶不得因 “出资关联” 直接主张分割公司财产；即使股东出资来源于夫妻共同财产，也只能通过 “分割股权” 或 “主张股东出资对应的权益” 实现，而非直接要求分割公司名下的房屋、车辆等具体资产，这是本案中林薇诉求被驳回的核心法律依据。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）