超龄务工者猝死，雇主虽无过错仍需补偿！法院明确责任边界

2022 年 3 月，吴某达到法定退休年龄并办理退休手续，同年 4 月起开始领取养老金。9 月初，临江某学校与吉林省某人力资源公司签订劳务外包合同，将学校保洁、门卫等劳务工作外包给该公司；随后，该人力资源公司与吴某签订《临时用工劳动合同》，约定由吴某从事相关劳务，公司按月通过银行转账向其支付工资。

2023 年 4 月，吴某在工作期间突发意外，被发现时已在学校门卫室内间床边死亡。市医院出具的《居民死亡医学（推断）书》显示，吴某死亡原因为猝死，且其生前患有哮喘疾病。据了解，学校门卫室分为内外两间，外间配备桌椅供工作使用，内间设有床铺可供休息。

事故发生后，吴某的妻子张某及儿子吴某一、吴某二认为，吴某的死亡除自身疾病因素外，还与每日夜班 15 小时的超长劳动时间密切相关，遂向临江市人民法院提起诉讼，要求人力资源公司承担 50% 的赔偿责任。

一审：无因果关系不担侵权责，公平原则定补偿

临江市人民法院审理后明确，本案属提供劳务者受害责任纠纷。尽管吴某与人力资源公司签订了《临时用工劳动合同》，但吴某已达法定退休年龄且领取养老金，双方实际构成劳务合同关系，而非劳动合同关系。

法院从三方面梳理责任：其一，吴某死亡原因为自身疾病，并非因门卫工作直接导致，其死亡属于不可预见、不可避免的意外事件，与人力资源公司无法律上的因果关系；其二，依据《民法典》规定，劳务派遣期间被派遣人员因执行任务致他人损害，仅在劳务派遣单位有过错时才需担责，而本案中人力资源公司无过错，不应承担侵权赔偿责任；其三，家属主张 “劳动时间过长与死亡相关”，但未能提供有效证据 —— 吴某有门卫工作经验，理应知晓岗位时间与内容，且学校在门卫室内间配备床铺，可证明其工作期间能获得休息，现有证据无法佐证工作时长与死亡存在直接关联。

不过，法院同时指出，吴某系在为人力资源公司提供劳务过程中死亡。依据《民法典》中的公平原则，为平衡双方利益，法院酌情判决人力资源公司向吴某家属补偿 10 万元，同时驳回家属的其他赔偿诉求。

二审：维持原判，明确超龄务工纠纷处理原则

一审判决作出后，吴某家属及人力资源公司均对判决结果不服，向白山市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后认为，一审法院事实认定清晰、法律适用准确，判决驳回双方上诉，维持原判。

法官释法：退休人员再就业，法律与公平需兼顾

一审法官庭后针对此类纠纷作出解读：随着老龄化社会来临，退休人员再就业、企业劳务外包的现象日益普遍，此类案件需明确责任边界，兼顾法律规定与公平正义。

法官强调，若提供劳务者（如本案中已退休的吴某）在劳务活动中因自身疾病死亡，且无证据证明接受劳务方（人力资源公司）存在过错（如未提供安全工作环境、强制超强度劳动等），则接受劳务方无需承担侵权赔偿责任 —— 因为此类死亡属意外事件，与接受劳务方无直接因果关系，不符合侵权责任的构成要件。

但从公平责任角度出发，当提供劳务者在提供劳务过程中死亡，即使接受劳务方无过错，若完全不给予家属补偿，将显失公平。此时需依据双方经济状况、劳务关联程度等实际情况，责令接受劳务方给予适当补偿，这既是对死者家属的人文关怀，也符合民法 “公平优先、兼顾效益” 的原则，为后续类似纠纷处理提供了明确指引。