尿毒症死亡，以带病投保为由拒赔寿险，君审律所在吉林省长春法院成功获赔

人寿保险以被保险人的生命为保险标的，其免责条款受到严格限制。对于普通寿险（非健康险）而言，只要被保险人在保险期间内身故，且不属于自杀等法定或约定免责情形，保险公司就应赔付身故保险金。然而，当被保险人身故前曾患有严重疾病时，保险公司仍可能试图以“带病投保”等理由拒赔。君审律所代理的一起长春市案件，客户因尿毒症身故，保险公司拒赔寿险，最终法院判决赔付5万元，厘清了寿险与健康险在理赔原则上的根本区别。

一、 案情回顾：尿毒症身故引发的寿险理赔纠纷

委托人钱女士（化名）为其丈夫周某投保了一份终身寿险。投保时，健康告知问卷相对简单，周某均据实填写，未有刻意隐瞒。

几年后，周某因“慢性肾功能衰竭（尿毒症期）”不幸病故。钱女士作为受益人向保险公司申请身故保险金。保险公司经调查，发现周某在投保前数年曾有“急性肾炎”住院史，而其在投保时未告知此项。保险公司因此出具《拒赔通知书》，理由是其“带病投保未如实告知”，严重影响承保决定，故解除合同，不予赔付。

二、 争议焦点：寿险合同的理赔是否以“身故原因”为要件？

本案的争议焦点在于：寿险合同的理赔，是否需要探究被保险人的身故原因是否与投保前的病史有关？

1. 保险公司的观点： 保险公司混淆了寿险和健康险的理赔规则。他们沿用健康险的思维，认为周某因尿毒症身故，而尿毒症可能与投保前的肾炎有关，因此未告知肾炎病史影响了其对死亡风险的评估，故有权拒赔。

2. 君审律所的观点： 我们认为保险公司的观点是完全错误的，违背了寿险的基本原理。

• 寿险的“保死不保病”原则： 普通寿险的保险责任非常简单：在保险期间内，无论被保险人因疾病还是意外身故（免责条款规定的除外），保险公司都需赔付。它的理赔触发条件是“身故”这一事实，而非身故的具体原因（除非是免责原因）。因此，被保险人身前患有何种疾病、这些疾病何时发生，与寿险理赔通常无关。

• 如实告知义务的适用范围： 虽然投保寿险也需如实告知，但其告知内容的重要性，应围绕是否影响保险公司对“整体死亡率”的评估。对于一份寿险合同，一次多年前已治愈的“急性肾炎”病史，通常不足以影响保险公司承保或加费。保险公司无法证明，如果当时告知，就会拒绝承保这张寿险保单。

• “两年不可抗辩条款”的适用： 本案保险合同成立至出险已超过两年。根据《保险法》第十六条，保险公司因投保人一般性未如实告知而解除合同的权利已经消灭。

三、 君审律所代理策略与法律分析

我们为钱女士厘清了寿险理赔的核心原则：

1. 强调险种本质区别： 我们向法庭清晰阐述寿险与健康险（重疾险/医疗险）的根本不同。寿险保障的是生命长度的不确定性，健康险保障的是健康风险。不能将健康险的理赔规则套用在寿险上。

2. 论证告知事项的非重要性： 我们指出，一次已治愈的急性肾炎，对于数年后因任何原因导致身故的风险评估，影响微乎其微。保险公司夸大其重要性，是为了不当拒赔。

3. 援引“两年不可抗辩条款”： 这是本案最有力的法律武器。我们强调，即使告知存在瑕疵，合同成立超过两年后，保险公司已无权解除合同。

4. 回归合同约定： 我们要求法庭严格依据合同条款进行判决。寿险合同只约定了“身故”即赔付，并未约定因特定疾病身故不赔。

四、 诉讼过程与圆满结果

在长春市某区人民法院，法官采纳了我方关于寿险合同性质的法律分析。法院认为，终身寿险的保险责任为被保险人身故，且本案不存在法定或约定的免责事由。保险公司以被保险人身故原因与投保前病史相关为由拒赔，不符合寿险合同的约定和法律精神。同时，合同成立已超过两年。

最终，法院判决保险公司向钱女士支付身故保险金5万元。