摘要：刑法谦抑性是刑法量入为民的表现，谦抑性要求刑法在量刑过程中得要谨慎考虑。当下，醉驾行为发展 数量惊人，仅2019年上半年，全国查处酒驾醉驾就达到90.1万起，醉驾导致的死亡交通事故达到1525起，对大众生命安全造成严重的威胁。因此，《刑法修正案（八）》将醉驾纳入刑法规制范围，但是社会上对醉驾行为一律入 罪一直存在不同争议。本文在刑法谦抑性原则出发，提出醉驾行为不应一律入罪。 关键词：醉驾；入罪；刑法；谦抑性；原则 社会经济发展使得公民汽车持有量不断增加，对应社会问题导致各种交通事故不断发生，一些例如“成都12·14 案件”、“魏志刚醉驾肇事案”等由于醉驾导致交通事故发生的案例数不胜数，威胁社会安全。针对次问题，刑法方面 学者提出需以危险方法危害公共安全罪治罪，也有人认为应以交通肇事罪处罚[1]。两种罪名并不能普遍适合醉驾 行为，交通肇事往往是结果犯罪，而醉驾很多情况并未造成事实伤害，无法以上述罪名处理。因此，醉驾是否需一 律入罪成为社会讨论热点话题。 1.关于刑法谦抑性的原则 刑法谦抑性由日本迁移过来，法学家平野龙一提出，刑法谦抑性是对刑法的补充，体现刑法宽容性。其提出， 市民安全管理，需在习惯、民事、道德等规则不充分时，发动刑法，其中，即使其他控制手段效果不理想，也不必 全部以刑法处理[2]。 国内学者对刑法谦抑性原则诠释并不完全相同，部分学者认为刑法谦抑性包含紧缩性、补充性及经济性，需以 较小支出，换取最大社会效益。还有学者认为，刑法谦抑性包含处罚范围、程度，适合其他手段可控制的违法行 为，保护基本权益，则不能定义为犯罪。使用轻刑罚可达到惩罚目的的，则不需使用较重制裁[3]。 学者对刑法谦抑性原则各有叙述，但本质上，都考虑到刑法本身的有限性、补充性、宽容性及经济性。若不是 必须以刑法规制，采取其他调控手段可解决，则不采用刑法。就算某行为构成犯罪，也应以清缓及人道方式处理 [4]。此外，为进一步节约司法资源，提高管理效率，经济性也是刑法谦抑性需考虑的重要内容，要合理分配司法 资源，起到最佳效果。 2.醉驾入罪可行性分析 我国历史文化悠久，酒文化已然是人们日常生活中不可或缺的必要文化，人们或高兴、或悲伤、或寂寞，都习 惯以喝酒释放情绪，这就给醉驾做了一定铺垫。2009年8月份，公安部就积极开展严厉整治酒后驾驶行为，自201 9年，每年查出酒驾醉驾违法行为均在十万级别以上，酒驾醉驾导致的受伤、死亡案件数不胜数，还不包含未查出 的酒驾醉驾行为。 因此，醉驾具有流行性，受历史文化、习惯、生存环境等影响，在某一领域大量存在，且可低效刑法对醉驾的 禁止。所以若流行原因不改变，刑法对醉驾调控效果便一直增长缓慢。伴随国家经济增长、人口增多，居民汽车拥 有量不断增加，醉驾人群也会不断增长，划定醉驾一律入罪，意味着每年都有成千上万的居民成为犯罪分子，导致 司法机关执行法律效率降低，工作压力增加。因此，醉驾一律入罪并不现实，不具备可行性，无法达到对醉驾的预 防及控制目的。 3.关于醉驾入罪的必要性 考虑醉驾是否都需入罪，要站在刑法谦抑性的角度上思考。刑法谦抑性要求刑法展现出内敛、收缩姿态，只有 对应部门无法充分保护某种权益，才以刑法落实控制。通过上文了解刑法谦抑性原则，我们了解到，谦抑性的原则 要求刑法“慎用”、“量入为民”。一方面，一些违法犯罪可采用民事诉讼、行政处罚等，起到最佳处罚效果，且起到 维护社会治安效果，无需采用刑罚手段-------（能采用其他手段代替刑罚制裁的，则不启用刑罚制裁）；另一方 面，各种犯罪的行为优先考虑较轻的刑罚。刑法本身为保障性法律，以维护社会秩序为核心。分析当下我国法律规 范体系，对醉驾惩罚存在行政及刑事处罚，无需单独规定犯罪行为。就道路交通安全法方面，醉驾行为以明确规定 约束至酒醒等强制措施，针对情节是否严重，从警告、罚款、暂扣、吊销驾驶证、拘留不等。在刑法角度，针对醉 驾行为做出从交通肇事罪到以危险方法危害公共安全罪等处罚规定，对醉驾行为从产生到导致后果均由阶梯型的处 罚办法，因此，刑事立法并无必要性。但是，行政法需有丰富的处罚种类及手段。可以对道路安全法修订完善，对 醉驾开展有针对性处罚。例如，让醉酒驾驶员观看交通事故片段、到医院看护交通事故受害者、强制安装对酒精敏 感的车辆禁止启动设备等。对多次醉驾驾驶机动车的，可按照严重程度吊销其驾驶证、终身禁止驾驶等，加重处罚 力度。对醉驾的行政强制措施及行政处罚，可以当场作出处理。 即便如此，醉驾屡禁不止，究其原因，一方面是我国传统的酒文化影响，另一方面主要是行政执法手段未发挥 作用导致。要改善醉驾屡禁不止现状，不应否定现有行政处罚，要积极寻找新的解决方式，强化调研，分析醉驾处 罚现状，找到其存在的问题，并强化执法、完善法律法规。 4.对醉驾一律入刑的修改建议 4.1犯罪情节轻微认定 我国最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见二》（以下简称指导意见）中指出：醉驾机动车的被告，需 综合考虑被告人醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害、是否认罪悔罪等情况，合理量刑。《指导意见》对“情节轻微”做出阐述，但并不具体，细节未阐述。因此，在醉驾具体案例中，需从多角度 具体规定： （1）时空环境。要考虑醉驾发生时，车和人距离、醉驾发生时间、路段。也就是说，分析醉驾是发生在人烟 稀少、视野不清晰的夜晚，还是川流不息、视野良好的白天等。考虑醉驾行为和驾驶行为间隔，若醉酒后立刻驾 车，其危害较大，也可认为司机对公共安全漠不关心。若醉酒后睡觉，第二天驾车，虽血液酒精含量达到醉驾标 准，但并不认为存在犯罪。 （2）醉驾机动车车况。要考虑到醉驾机动车是小汽车、电动自行车、私家车还是载客客车，还要考虑到机动 车是否符合安全性能，是否为改装车、报废车。 （3）是否存在违法行为。考虑司机是否无证驾驶、是否超速、是否超载、是否闯红灯，是否遮挡车牌等。 （4）考虑案发后驾驶员态度是否诚恳，是否认识到自身的错误，有无自首、坦白、道歉等。若驾驶员态度诚 恳，认识到自己的错误，可从轻处理。若驾驶员抗拒检查、逃逸、打骂侮辱执法人员等，则应严肃处理。 （5）查阅醉酒驾驶员历史记录，观察是否存在违章记录，存在多少违章记录，是否存在醉驾前科等，若驾驶 员为惯犯，需严肃处理。若驾驶员首次违法，且态度诚恳，则可视实际情况从轻处理，以教育为主。 （6）还需考虑到驾驶人的实际状态，分析驾驶人的醉酒程度及认知能力。测量驾驶人的血液酒精含量是刚刚 超出醉驾标准还是严重超出醉驾标准，以此判定醉驾的严重程度，酌情处理。 4.2注重刑事责任及行政责任的衔接 不将醉驾行为一律入刑，一些特定的情况可不认定构成犯罪行为，还要考虑到醉酒驾驶人是否承担行政责任。 这就需考虑到《刑法》和《道路交通安全法》的相互衔接问题。若仅仅按照《指导意见》，对醉酒驾驶人免除刑 罚，则驾驶人需承担刑事责任，且承担责任高于饮酒驾驶。《道路交通安全法》需对免除刑罚的醉酒驾驶人规定对 应的行政责任，避免司法在落实的过程中不能落实对醉酒驾驶人的惩罚，导致驾驶人存在侥幸心理，对醉驾不以为 是。 醉酒不仅是法律问题，其中还含有技术考量，需将醉酒标准制定为幅度，若在幅度范围中，驾驶人初次违法， 且未造成实际危害，自身态度良好，可由公安机关进行行政处罚。若驾驶人有严重情节，且已经造成严重后果，就 需采用刑法规制，遏制醉驾，起到最佳管理效果。 5.结束语 综上所述，醉驾一律入刑的立法旨在通过严格立法控制醉驾行为，减少醉驾导致的伤害和死亡事故发生，保护 公共利益。该刑法对司机造成严重束缚，体现出司法为民的目标。但是醉驾本身处于社会顽疾，其受历史文化、社 会风气、法治道德底线等多方面因素影响较大，仅凭“入刑”并不能有效解决醉驾问题。部分驾驶员还会购买解酒药 品，逃避检查，在思想善并没有考虑到醉驾行为可能导致的严重后果。由此可见，对醉驾的有效控制需提高国民基 本素质，强化国民法制意识，以刑法充分发挥教育功能，具体问题具体分析，按照情节划分是否定罪，体现刑法谦 抑性原则。
参考文献 [1]强新瑜. 论刑法的谦抑性与保障社会秩序的关系平衡[J]. 新西部, 2017(9):80-81. [2]胡玮. 试论刑法的谦抑性原则[J]. 长江丛刊, 2017(2):127-128. [3]李小华. 从刑法的谦抑性和效益、公正价值看醉驾入罪[J]. 哈尔滨学院学报(10):50-53. [4]梅佟芸. 从谦抑性谈刑法13条但书对醉驾出入刑的影响[J]. 法商论坛(2):237-238.
东城区
