债务人当场表态无需介绍人承担责任，这一意思表示对债权人（出卖人）不具有法律约束力。债务的加入是介绍人与债权人之间的事情，债务人的表态无法单方面免除介绍人对债权人可能承担的责任。但是如果债权人在开庭前对介绍人表示“债务与介绍人无瓜”，这在法律上可能构成对介绍人债务加入的豁免或放弃。如果介绍人能提供充分证据（如录音、微信聊天记录、证人证言等）证明债权人曾作出该意思表示，法院很可能据此认定债权人已免除了介绍人的还款责任。这是对介绍人最为有利的情节。
案件背景：
王某因经营需要向建材商李某采购一批价值15万元的建材，赵某作为介绍人促成了该笔交易。后王某资金链断裂，无法支付货款。李某要求王某出具欠条，并让赵某“帮忙签个字做个见证”。王某当场对赵某说：“兄弟，你放心，这钱我自己还，不用你管。”赵某碍于情面，在欠条上“欠款人”王某的名字后面签上了自己的名字。后王某失联，李某将王某和赵某一同诉至法院。在开庭前，李某曾私下对赵某说：“老赵，我知道这事跟你没关系，我就是走个程序，不会真让你还钱的。”
庭审过程及判决结果：
庭审中，赵某提交了其与李某的微信聊天记录，其中清晰显示了李某“不会真让你还钱”的承诺。法院经审理认为，赵某在欠条上签字的行为，形式上构成了债务加入。但债权人李某在诉讼前向赵某作出的豁免其责任的明确意思表示，是其对自身权利的处分，且不违反法律规定，该意思表示真实有效。因此，债权人李某已免除了赵某的债务加入责任。最终，法院判决由王某独自承担还款责任，驳回了李某对赵某的诉讼请求。
案例启示：
在类似情形中，签字需格外谨慎。一旦签字，即产生法律效力。即便事后有口头承诺，也应尽可能通过书面形式固定下来，以备不时之需。本案中赵某的“侥幸”脱责，完全依赖于其保留了关键证据，否则将面临截然不同的法律后果。
案件分析：
本案的争议焦点在于：介绍人在欠条上“欠款人”后签字的行为，是否构成法律上的债务加入，以及债务人、债权人后续的表态是否足以改变这一认定。
1、介绍人签字的性质认定：
介绍人在“欠款人”后签字，该行为本身具有强烈的债务加入的外观。在无其他相反证据的情况下，法院极有可能据此认定介绍人自愿加入债务，与购买人共同承担还款责任。
2、债务人（购买人）表态的影响：
债务人当场表态无需介绍人承担责任，这一意思表示对债权人（出卖人）不具有法律约束力。债务的加入是介绍人与债权人之间的事情，债务人的表态无法单方面免除介绍人对债权人可能承担的责任。该表态仅能作为证明介绍人内心并无真实加入债务意愿的辅助证据。
3、债权人（出卖人）表态的影响：
这是对介绍人最为有利的情节。债权人在开庭前对介绍人表示“债务与介绍人无瓜”，这在法律上可能构成对介绍人债务加入的豁免或放弃。如果介绍人能提供充分证据（如录音、微信聊天记录、证人证言等）证明债权人曾作出该意思表示，法院很可能据此认定债权人已免除了介绍人的还款责任。
法院可能的判决结果：
1、情况一（介绍人胜诉）：如果介绍人能提供充分、有效的证据，证明债权人曾明确表示免除其责任，且该意思表示是真实、清晰的，那么法院很可能判决介绍人不承担还款责任。
2、情况二（介绍人败诉）：如果介绍人无法提供有效证据证明债权人的豁免表示，或者该表示不够明确、具体，法院将主要依据欠条上的签字来认定事实。在此情况下，介绍人很可能被判决与购买人承担连带的还款责任。
结论与应对建议
结论：本案的判决结果存在较大不确定性，核心在于介绍人能否提供充分证据证明债权人（出卖人）曾作出豁免其责任的意思表示。若能证明，则介绍人胜诉可能性大；若不能，则需承担连带还款责任的风险极高。
应对建议：
1、立即固定证据：尽快收集并保存好能证明债权人表态“债务与介绍人无瓜”的证据，如通话录音、短信或微信聊天记录等。这是扭转局面的关键。
2、积极应诉：在诉讼中，应清晰地向法庭陈述事实经过，重点强调债权人曾明确表示免除介绍人责任这一情节，并提交相关证据。
法律依据
1、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条【债务加入】
“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”该条款是认定“债务加入”的核心依据。介绍人在“欠款人”后签字的行为，是判断其是否自愿加入债务的关键。即使其内心不愿，但该签字行为在形式上构成了债务加入的初步证据。
2、《中华人民共和国民法典》第一百四十条【意思表示】
“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”本案中，债务人（购买人）当场表态无需介绍人承担责任，以及出卖人（债权人）在开庭前对介绍人的表态，均属于各方当事人的“意思表示”。这些表示的内容及其真实性，将直接影响法院对介绍人真实意思及责任的认定。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第五十一条【债务加入的认定】
“第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。第三人向债权人提供的承诺文件不符合前款规定的情形，债权人请求第三人承担保证责任或者与债务人承担连带责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明第三人加入债务的除外。第三人单方以书面形式向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确表示拒绝，债权人请求第三人与其一起承担连带责任的，人民法院应予支持。”该解释进一步明确了债务加入的认定标准。介绍人的签字行为，结合其未明确表示仅为“见证人”或“保证人”的情况，可能被认定为加入债务的意思表示。
