去年，一位当事人被卷入一起团伙诈骗案。他坚称自己只是帮人转账，却在讯问中被反复引导说“你们是一个团队”，最终成了主犯之一。庭审时，他连对质的机会都没有——因为案件早已分案处理。这正是我们今天要探讨的问题。
共同犯罪是“放大镜”，不是“新问题”
想象一下，一个普通案件就像一盆水，而共同犯罪则像往水中加了盐。它并没有改变水的本质，但让原本隐藏的问题变得明显起来。比如，定罪量刑不统一、证据矛盾突出、被告人无法对质……这些问题，在单一案件中或许还能控制，但在共同犯罪中却被成倍放大。
我曾接触过一个抢劫案，两位被告人在不同审讯室分别供述，结果一个人说是持刀抢劫，另一个人说是没动手。法院最后只能靠书面笔录定案，而没有安排他们当庭对质。这种程序上的漏洞，恰恰是共同犯罪带来的“放大镜效应”。
所以你看，共同犯罪本身并不是问题，而是把我们刑事诉讼中固有的矛盾暴露得更彻底了。
分案审理，并不是“各个击破”的遮羞布
很多家属会担心：“为什么我的案子单独处理？”其实，《刑事诉讼法》早有规定：对于共同犯罪案件，可以分别讯问，这是为了防止串供和串证。但现实操作中，有些办案人员从一开始就认定你是“共犯”，然后带着这个先入为主的观念去取证，甚至诱导你说出符合他们预设的话。
我有个案例，一名年轻人因涉嫌参与非法集资被调查。他一开始否认，但侦查员不断问他：“你是不是知道他们在做什么？”“你有没有劝别人投资？”最终他迫于压力，承认了“知情”。但这份口供，成了他被定罪的关键证据。
真正的问题不在“分案”，而在“审理”。如果审理环节不能保障你的对质权、不能全面展示证据、不能保护你的辩护权，那么分案反而成了压制辩解的工具。
选择比制度更重要：律师能动性的价值
在课堂上，我经常问学生一个问题：“我们的《刑事诉讼法》是偏向职权主义还是当事人主义？”这个问题看似理论，实则影响深远。如果你坚信“当事人主义”，那你在法庭上就会积极主张权利——申请调取证据、要求对质、质疑证言。
在共同犯罪案件中，尤其需要律师的主动介入。比如，你可以主张将所有被告人的口供放在同一案卷中审查；也可以要求法院说明为何不进行并案审理。这些看似“技术性”的动作，其实是推动司法向公正靠近的重要一步。
所以你看，不论案件如何分案或并案，关键在于我们是否愿意用法律赋予的权利去争取公平对待。制度可能不完美，但只要我们坚持信念，就仍有改变的空间。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
