一、 当事人
上诉人（原审原告）：关某
被上诉人（原审被告）：某大公司广州市某航路支行
被上诉方委托代理人：林智敏律师团队
二、 案情简介
上诉方关某自2016年起成为被上诉方某大公司某航路支行的私人银行客户。2018年5月至2021年8月期间，该行客户经理雷某通过专门的社交平台的群，持续向关某及其丈夫推送多款基金产品信息，并使用“特别稳”、“业绩很好”、“长期持续回报”等话术进行推介。
关某随后通过该行手机APP，自主操作购买了包括XXXB、XXXXXX混合型基金A在内的四只基金产品，总投资额逾780万元。至2023年9月，关某赎回全部涉案基金时，共产生本金损失320万余元。
关某认为，银行在销售过程中存在未充分揭示风险、误导性宣传、风险测评失当等违规行为，未尽到法定的适当性义务，遂提起诉讼要求银行赔偿损失。一审败诉后，关某提起上诉。
三、 上诉方诉讼请求
1、撤销一审判决。
2、改判被上诉方某大公司某航路支行赔偿关某投资本金损失人民币320万元及相应利息。
3、本案一、二审诉讼费用由被上诉方承担。
四、 被上诉方（我方）代理意见
1、双方是咨询服务关系，而非代销关系，银行不承担代销机构的严格适当性义务。
2、关某是具有丰富投资经验的投资者，其通过APP自主操作购买产品，购买流程中已包含完整的风险提示和测评，银行已尽到义务。
3、客户经理的微信推介仅为提供产品资讯，并非强制性销售指令，最终购买决定由关某独立作出。
4、投资损失是正常的市场风险所致，而非银行销售行为导致。
五、案件争议焦点
1、双方之间构成的是金融咨询服务关系还是金融产品代销关系？这直接决定了某被上诉方支行是否是法定的适当性义务履行主体？
2、如果被上诉方支行是义务主体，其是否在销售案涉四只基金产品过程中充分履行了“了解客户、了解产品、适当匹配、风险告知”等适当性义务？
3、被上诉方支行在销售过程中是否存在误导性宣传、违反“双录”规定等违规行为？这些行为与关某的投资损失之间是否存在法律上的因果关系？
六、 判决结果
一审判决：驳回被告关某全部诉讼请求
二审判决：
1、驳回上诉，维持原判。即驳回上诉方关某的全部诉讼请求。
2、案件受理费由上诉人关某负担。
七、 案件总结
本案终审判决驳回了投资者关某的全部诉请，清晰地展现了司法在金融消费纠纷中关于责任界定的审慎立场。法院在认定银行作为代销机构已履行形式上的适当性义务（如风险测评匹配、APP流程风险提示）的前提下，将裁判关键锚定于投资者自身的经验与决策自主性。判决指出，关某作为具备丰富投资经验的消费者，其自主操作应视为独立决策，银行推介话术的瑕疵不足以推翻“买者自负”原则。此案警示投资者，形式合规的销售流程在诉讼中极具分量，而自身风险意识与证据留存才是应对投资风险的首要防线。
八、 本案关键词
#金融委托理财合同纠纷律师 #委托理财纠纷律师 #金融基金法律纠纷律师
#广东金融委托理财合同纠纷林智敏律师
#广东委托理财纠纷林智敏律师
#广东金融基金法律纠纷林智敏律师
