一、 当事人
原告：水某某
被告一：广东某东基金管理有限公司（私募基金管理人）
被告一委托代理人：林智敏律师团队
被告二：广州某复基金有限公司（基金外包及募集账户监督机构）
二、 案情简介
2019年4月，原告水某某在成功投资并收回被告一（广东某东基金管理有限公司）管理的“某稳健*号基金”的本金及收益后，经该公司客户经理推介，认购了其新发行的“某稳健*号第4期基金”，并向指定的募集专户支付认购款2000万元。该基金主要投向某商业地产项目的租金收益权，存续期为12个月。
基金到期后，因底层资产的债务人某财富投资有限公司未能履行回购义务，导致投资无法退出。2020年5月，被告一广东某东基金管理有限公司发布公告告知上述违约情况，并于2020年7月向原告支付了约120万元款项后，再未进行任何兑付。
原告认为，被告一公司在基金募集过程中未充分揭示风险、未签署完备合同、未完成回访确认，且在投资管理中存在重大过失；同时，被告二（广州某复基金有限公司）作为资金监督机构，未履行监管职责。故原告提起诉讼，要求两被告连带返还全部投资本金并赔偿损失。
三、 原告诉讼请求
1、判令被告一公司返还认购本金人民币2000万元。
2、判令被告一公司以本金为基数，自2020年4月8日起支付资金占用损失。
3、判令被告二公司对被告一公司的上述赔偿责任承担连带责任。
4、判令两被告连带承担原告支出的保险费2万元及律师费12万元。
5、本案诉讼费用由两被告承担。
四、 被告代理意见
被告一（我方）代理意见：
1、涉案基金已合法备案成立，公司具有管理资格。
2、已向原告履行了风险告知等适当性义务，合同虽存在代签等瑕疵，但系基于双方信任关系。
3、投资时底层资产（某乐超市租金收益权）优质，出现违约系因不可预见的市场风险（疫情、政策调整）。
4、在发生违约后，已积极通过诉讼、保全、和解等方式追索资产，投资人损失尚未最终确定。
被告二公司代理意见
1、其并非基金合同当事人，与原告无合同关系。
2、作为外包服务机构，已按约将募集资金安全划转至托管账户，履行了资金监督义务。
3、原告损失源于底层资产风险，与广州某复基金有限公司的账户监督行为无因果关系。
五、 案件争议焦点
1、基金管理人广东某东基金管理有限公司是否应承担赔偿责任？是否违反了适当性义务、忠实勤勉义务，以及该等违规行为与原告的损失之间是否存在法律上的因果关系？
2、投资人的损失是否已经确定？
3、外包服务机构广州某复基金有限公司是否应承担连带责任？是否超越了其合同约定的募集账户监督职责，并对投资损失的发生存在过错？
六、 判决结果
1、驳回原告水某某的全部诉讼请求。
2、案件受理费由原告水某某负担；公告费由被告一广东某东基金管理有限公负担。
七、 案件总结
本案揭示了私募基金“卖者尽责、买者自负”原则的司法实践。法院虽认定管理人存在履职瑕疵，但核心在于投资人损失因底层资产尚在司法追索中而未最终确定，故不予支持赔偿请求。判决强调了损失填平原则及合同相对性，提醒投资者需正视市场风险，并在违约后耐心等待清算结果，损失明确后方可主张权利。
八、 本案关键词
#委托理财合同纠纷律师 #私募基金违约纠纷律师 #金融委托理财律师
#广东委托理财合同纠纷林智敏律师
#广东私募基金违约纠纷林智敏律师
#广东金融委托理财林智敏律师
