一、当事人
原告：鹤某某
被告：韩某某
被告委托代理人：林智敏律师团队
二、案情简介
原告鹤某某与被告韩某某曾共同持股广州某立科技有限公司。2019年8月20日，双方签订了《股权转让合同》，约定鹤某某将其持有的公司35%股权转让给韩某某。
该股权交易嵌入了一个由三方参与的复杂安排：首先，某立科技公司将其对第三方某盒公司享有的一笔名义价值为150万元的债权，以85万元的对价转让给鹤某某，使鹤某某对某立科技公司负有85万元的债务。随后，鹤某某、韩某某及某立科技公司三方达成合意，将韩某某本应支付给鹤某某的85万元股权转让款，直接用于抵偿鹤某某因受让上述债权而欠付某立科技公司的85万元债务。
此债务转移与抵销的安排作为股权转让价款支付方式的核心内容，明确载于合同之中。股权于2019年9月27日完成了变更登记。后因韩某某未向鹤某某直接支付现金，鹤某某遂向法院提起诉讼，主张韩某某支付150万元股权转让款及相应利息。
三、原告诉讼请求
1、判令被告支付股权转让款150万元及资金占用利息（自2019年9月27日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
2、本案诉讼费用由被告承担。
四、被告（我方）代理意见
1、根据《股权转让合同》约定，通过“债务转移抵销”的方式，被告支付股权转让款的义务在合同签署时即已履行完毕。
2、原告主张的150万元是债权名义价值，双方约定的股权转让对价实为85万元，且该款项已通过抵偿方式结清。
3、原告已通过交易取得对第三方（某盒公司）的债权，其应向该第三方主张权利。
4、原告的请求权诉讼时效期间应自2019年9月27日合同签订日起算，至2023年10月起诉时已超过三年，丧失胜诉权。
五、案件争议焦点
原、被告及公司三方约定的，以被告承接原告对公司的债务来抵销股权转让款的支付方式，是否合法有效？是否损害了公司或其他第三人的利益？
六、判决结果
1、驳回原告鹤某某的全部诉讼请求。
2、案件受理费2万元，由原告鹤某某负担。
七、案件总结
本案是一起典型的因股权转让价款支付方式引发的纠纷。法院经审理认为，合同中关于“债务转移”的约定，经过了债权人（某立科技公司）的同意，符合《民法典》相关规定，合法有效。被告后续向公司支付款项的行为，履行了该债务转移义务，从而结清了股权转让款。原告提出的该安排损害公司及第三人利益的主张，因缺乏证据而未获支持。此判决明确了在多方合意且不违反法律强制性规定的情况下，灵活的债务抵销安排受法律保护。
八、本案关键词
#股权转让纠纷律师 #公司债权债务重组律师 #股东退出纠纷律师
#广州股权转让纠纷林智敏律师
#广州公司债权债务重组林智敏律师
#广州股东退出纠纷林智敏律师
