一、当事人
原告：朱某某
被告：广州某大物业管理委员会
被告委托代理人：林智敏律师团队
二、案情简介
原告朱某某系“某光”小区业主，被告广州某大物业管理委员会（以下简称“物管委”）系经街道办事处决定成立，在小区未成立业主委员会期间代行其职责。2024年，该物管委组织召开了业主大会，就是否“重新选聘物业服务企业”以及“授权物管委采用公开招标方式选聘”等事项进行了书面表决。根据物管委后续公示的结果，该表决达到了法定的参与和同意比例，获得了业主大会的授权。
此后，物管委依据此项授权，于2024年7月21日作出了《关于成立选聘物业服务企业工作小组的决定》，并委托招标代理机构于2024年8月15日发布了物业服务项目的《投标邀请》，其中明确了物业费标准等具体招聘条件，最终于2024年9月23日公示了中标结果。
原告朱某某认为，物管委的上述系列决定，包括成立工作小组、发布招标公告、设定招标资格与物业费标准以及公示中标结果，均未经过合法的业主共同决定程序，侵犯了其作为业主的共同管理权、财产权益及知情权。因此，原告向法院提起诉讼，请求撤销这些决定。
三、原告诉讼请求
1、撤销被告于2024年7月21日作出的《关于成立选聘物业服务企业工作小组的决定》。
2、撤销被告发布《广州“某光”物业服务项目招标公告》的决定。
3、撤销被告在招标文件中直接载明的“以公开招标方式选聘物业服务企业”、“招标选聘物业服务企业的资格条件设定”、“某某物业服务费标准的确立”三项决定。
4、撤销被告选聘物业服务企业中标结果公告。
5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
四、被告（我方）代理意见
1、成立选聘工作小组等决定，是依据《广东省物业管理条例》的授权和业主大会的有效表决结果，并符合相关文件要求，程序合法。
2、采取公开招标方式及委托招标代理机构实施选聘，是执行业主大会通过的决议，符合法律法规。
3、招标文件中的内容（如物业费标准）是基于业主大会已表决通过的《选聘物业服务企业工作方案》进行细化，实体内容合法。
4、整个招标过程由专业机构严格依法进行，结果已公示，合法有效。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
五、案件争议焦点
1、被告物管委在选聘新物业服务企业过程中作出的一系列决定（从成立工作小组到公示中标结果），是否遵循了法定的业主自治程序？其行为是独立的“决定”还是执行业主大会决议的“过程性行为”？
2、被告的行为（特别是设定物业费标准等招标条件）是否实质性地侵害了原告作为业主的合法权益？
六、判决结果
1、驳回原告朱某某的全部诉讼请求。
2、案件受理费由原告朱某某负担。
七、案件总结
本案清晰展现了业主撤销权纠纷中，业主大会决议的权威性、业主撤销权的边界以及个体权益与集体决策的平衡关系。法院的裁判表明，业主大会经合法程序作出的有效决议具有普遍约束力，其执行机构（如本案物管委）为实施决议所采取的必要过程性措施，通常不受个别业主挑战。业主撤销权主要针对决议本身的程序合法性及内容是否侵权，司法审查一般不予介入具体的执行细节与商业判断。这体现了在保障业主合法权益的同时，对业主自治和集体决策结果的尊重，维护了社区公共管理的稳定和效率。
八、本案关键词
#业主撤销权纠纷律师 #物业管理纠纷律师 #物业服务合同纠纷律师
#广州业主撤销权纠纷林智敏律师
#广州物业管理纠纷林智敏律师
#广州物业服务合同纠纷林智敏律师
